• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А68-10136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10136/07-16/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное агентство связи, о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Коробковой Г.В. - представителя по доверенности N ВК71-18/23д от 05.08.2008;

от ответчика: ФГУП «Почта России»: Татариновой И.В. - представителя по доверенности от 20.03.2008; от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне (далее - ИП Селиной Е.Н.) о признании недействительными (ничтожными) договора N 12 от 03.01.2004 аренды помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004. Истец также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 155 450 руб. 66 коп. доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 года в сумме 181 445 руб. 36 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.04.2008 и от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды был заключен сторонами при отсутствии согласия собственника федерального имущества. При этом ГУ УФПС Тульской области не обладало правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом.

Как считает заявитель, ссылка суда на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года является необоснованной, поскольку этот акт предусматривает передачу прав и обязанностей арендодателя по действующим договорам аренды и не может рассматриваться как согласие на заключение договоров аренды на будущее время.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды полномочия Комитета по управлению имуществом Тульской области как территориального органа Мингосимущества РФ были прекращены в связи с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.07.2003 N 3100-р спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Считает, что судом неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные объекты.

В апелляционной жалобе указано, что получение доходов от сдачи в аренду федерального имущества не относится к основным видам деятельности ФГУП «Почта России». При этом предприятие не подтвердило факт перечисления в федеральный бюджет части прибыли от сдачи в аренду федерального имущества.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности.

ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на это имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. По его мнению, средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Федеральное агентство связи также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на нее указало, что в бюджетном законодательстве, действовавшем до внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, отсутствовали прямые нормы, предусматривающие обязательное перечисление арендной платы за федеральное имущество, переданное в хозяйственное ведение, непосредственно в бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ФГУП «Почта России» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Селина Е.Н. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика - ФГУП «Почта России», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (учреждение) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N72-98, согласно которому собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1227-р от 05.09.2002 с целью предоставления услуг почтовой связи создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения (том 2, л.д. 33).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, исключены объекты согласно приложению. Указанное имущество подлежало передаче ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. В перечень данного имущества включено здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 (том 2, л.д. 20-24).

Имущество передано по актам приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2004 (том 2, л.д. 25-32).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004, между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Селиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений N12 (том 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, техпаспорт N 3662, согласно поэтажному плану 2-го этажа, литер 33; общей площадью 17,6 кв. м, литер 32; часть коридора 3,5 кв. м, общей площадью 20,5 кв. м, принадлежащие ему на основании договора N 72-98 от 13.05.1998 с Комитетом по управлению имуществом Тульской области о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2004 (том 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны изменили преамбулу договора, указав в ней в качестве арендодателя ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 6).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения все права и обязанности Узловского РУПС по договору аренды передаются с 01.07.2004 Управлению федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства. При этом суд применил по заявлению ответчика исковую давность, признав пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как видно, на момент заключения договора аренды помещений N 12 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области (том 1, л.д. 9-11). В свою очередь, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается договором N72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 42-49).

Впоследствии, 30.06.2004, между ФГУП «Почта России», ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области на ФГУП «Почта России». Следовательно, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им. Однако такое согласие арендодателем не было получено.

В материалы дела представлен акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 19). Как видно из акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УФПС Тульской области. При этом преамбула договоров и раздел «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон» подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УФПС Тульской области.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот акт касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УФПС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта - 03.01.2004.

При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

Не имеется такого согласия и у ФГУП «Почта России», за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России N3100-р от 10.07.2003.

Заключая дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП «Почта России» от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Селиной Е.Н. и ФГУП «Почта России», последнее фактически распорядилось закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом в нарушение положений ст. 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России» не получило согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

Следовательно, договор аренды помещений N 12 от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества по Тульской области требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 03.01.2004 (том 1, л.д.12). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2007, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в п. 2.1.2 договора аренды N 12 от 03.01.2004 была установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату непосредственно арендодателю (то есть ГУ УФПС по Тульской области, а после подписания дополнительного соглашения от 30.06.2004 - ФГУП «Почта России»), следует признать, что полученная ФГУП «Почта России» арендная плата по вышеназванному ничтожному договору является неосновательным обогащением.

В настоящем споре собственник спорного имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя - ИП Селиной Е.Н.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику - ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование ИП Селиной Е.Н. федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном ответчиками договоре аренды, и представленных по требованию апелляционной инстанции платежных документах об уплате арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: приходными кассовыми ордерами, платежным поручением N 547 от 02.05.2007, актом сверки взаиморасчетов между ИП Селиной Е.Н. и ФГУП «Почта России» по состоянию на 01.01.2008, а также расчетом ФГУП «Почта России» подтверждается, что в спорный период времени ответчиком ФГУП «Почта России» от ИП Селиной Е.Н. в качестве арендной платы за пользование спорным помещением были получены денежные средства в размере 242 648 руб. 67 коп.

Как видно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ФГУП «Почта России» суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем реально получено ответчиком от ИП Селиной Е.Н.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 445 руб. 36 коп.

При этом довод ответчика - ФГУП «Почта России» об отсутствии в нормах действующего законодательства императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2005 год» и Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2006 год», также установлены нормы о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка ответчика - ФГУП «Почта России» на то, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 128 руб. 91 коп. Истцом была уплачена платежными поручениями N 826 от 25.12.2007, N 538 от 20.08.2008 государственная пошлина в сумме 7 128 руб. 91 (том 1, л.д. 38, том 3, л.д. 5).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 5 128 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 734 от 17.10.2008, относится на истца и ответчика поровну - по 500 руб. на каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 628 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10136/07-16/7 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в доход федерального бюджета 181 445 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области расходы по государственной пошлине в сумме 5 628 руб. 91 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

     Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-10136/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте