• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А68-4570/2008

18 декабря 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» (регистрационный N20АП-4342/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 (судья Глазкова Е.Н.) по делу NА68-4570/08-235/20 по иску ООО «Теплосервис» к ГОУ «Головеньковская спецшкола» о взыскании 169 400 руб. 65 коп. и обязании подписать акт, при участии:

от истца: Калохина Е..А - представитель (доверенность от 17.03.2008 б/н),

от ответчика: Бабошин Д.В. - директор (приказ от 10.04.2007 N72), Фомина А.В. - представитель (доверенность от 17.12.2008 N898),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», Общество) обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению «Головеньковская спецшкола» (далее - Учреждение) о взыскании долга в сумме 169 400 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика подписать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 17 721 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2007 заключен договор N4 на пользование тепловой энергией, в соответствии с п.2 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчик) тепловую энергию в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в объеме 1536,18 Гкал на отопление, а абонент - оплачивать ее стоимость (п. 20 договора).

Учет отпущенной абоненту теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах абонента, или по приборам, установленным в котельных в пунктах учета на группу зданий, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов.

При отсутствии приборов учета расход теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам теплоснабжения, но учитывается фактический отпуск теплоэнергии (п.3 договора).

Количество тепловой энергии, подаваемой истцом ответчику, устанавливается от температуры наружного воздуха с отклонением от отпуска тепла не более 19% (п. 19).

Согласно п. 24 договора он вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от условий настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 к указанному выше договору стороны решили дополнить п. 2 и включить в объем отпущенной тепловой энергии тепловые потери в сетях абонента в количестве 266,775 Гкал., определенном «ТРЦ «Энергосбережение».

Обществом в адрес Учреждения в 2008 году был направлен договор от 10.01.2008 N4/08, которым предусмотрено к передаче ответчику 1802,955 Гкал в год, в том числе 1536,18 Гкал в год на отопление и 266,775 Гкал в год составляют тепловые потери.

Договор был подписан с протоколом разногласий, в том числе по количеству, разногласия так и не были урегулированы.

В связи с тем, что потери в тепловых сетях протяженностью 486 метров за период с января по апрель 2008 года в объеме 160,07 Гкал на сумму 169 400 руб. ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы долга.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 17 721,57 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на пользование тепловой энергией от 10.01.2007 N4.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора от 10.01.07 N4 на пользование тепловой энергией установлен до 31.12.2007. Обществом в январе 2008 года было направлено Учреждению предложение заключить договор на 2008 год. Указанный договор был подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора, которые так и не были урегулированы.

Условие о количестве ежемесячно поставляемой энергии является существенным условием договора. Поскольку он не был урегулирован, то договор на 2008 год является незаключенным.

Вместе с тем, на основании частей 2 и З ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в силу указанных норм до заключения нового договора стороны должны руководствоваться положениями договора от 10.01.2007 N4 на пользование тепловой энергией.

При этом дополнительное соглашение к договору от 10.01.2007 N4 на пользование тепловой энергией является незаключенным, т.к. тепловые потери, включаются в общий объем отпущенной тепловой энергии, а при заключении дополнительного соглашения не был решен вопрос о количестве тепловой энергии, поставляемой ежемесячно. Он же является существенным, поскольку не подлежит учету с помощью приборов учета, распределяется неравномерно в зависимости от температуры наружного воздуха и не предъявляется к оплате по окончании отопительного периода.

Согласно актам и схемам разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 21.03.2001 и от 20.02.2006 за тепловые сети от котельной пос.Головеньковский до территории ответчика балансовую принадлежность и ответственность несет МП «Головеньковское ПЖКХ», а по территории и в помещениях ответчика, к жилому дому N31 - Головеньковская спецшкола.

Из акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 12.02.2007 следует, что за тепловые сети от котельной пос.Головеньковский до территории Учреждения балансовую принадлежность и ответственность несет ООО «Теплосервис», а по территории и в помещениях ответчика, к жилому дому N31 - Головеньковская спецшкола.

Следовательно, ответчик не несет ответственность за тепловые потери в сетях протяженностью 426 м от котельной до территории школы.

Протяженность сетей по территории школы составляет 50 м, что подтверждено двусторонним актом от 17.10.2008.

Поскольку количество потерь зависит от температуры наружного воздуха, то с учетом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 N115 и СНиП 23-1-99 «Строительная климатология» устанавливается процентное соотношение на каждый месяц, а именно потребление тепловой энергии составляет в январе 19%, феврале 18%, марте 15%, апреле 9%, октябре 9%, ноябре 13% и в декабре 17%.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потери за период с января по апрель 2008 года, исходя из протяженности теплотрассы 50 м, авили 16,742 Гкал, в том числе за январь 5,215 Гкал, за февраль 4,94 Гкал, за март 4,117 Гкал и за апрель 2,47 Гкал на общую сумму 17721 руб. 57 коп.

Кроме того, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать и согласовать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности, поскольку данный акт является неотъемлемой частью договора. Договор от 10.01.2007 N4 на пользование тепловой энергией заключен, действует, акт разграничения подписан 12.02.2007, в связи с чем оснований для внесения в него изменений или подписания нового акта не имеется.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что тепловые сети протяженностью 486 метров, обеспечивающие теплоснабжение хозяйственно-административных помещений и жилого дома, расположенных на территории ГОУ «Головеньковская спецшкола», на балансе ООО «Теплосервис» не значатся и в аренду не передавались, следовательно, истец не может нести убытки от потерей тепла при его подаче ответчику, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, теплотрасса длинной 426 м не принадлежит Учреждению ни на каком праве, что подтверждено договором о закреплении госимущества на праве оперативного управления от 01.07.1998 N87-98 и актом к нему.

Кроме того, согласно акту приемки от 2000 года затраты по объекту «капремонт сетей отопления и горячего водоснабжения спецшколы с подключением к центральной котельной в пос.Головеньки» были переданы в хозяйственное ведение МУП «Головеньковское ПЖКХ». Как следует из акта разграничения балансовой ответственности за теплопровод между ним и ответчиком от 21.03.2001, эти сети находились в хозяйственном ведении МУП «Головеньковское ПЖКХ».

Доказательств передачи их ответчику, в нарушение ст.65 АПК РФ, Обществом не представлено. Следовательно, основания для расчета и предъявления ответчику тепловых потерь, возникающих на этих сетях, отсутствуют.

Иных доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции и способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 по делу NА68-4570/08-235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.В.Еремичева
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4570/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте