• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А62-626/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича, г.Саратов, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 года по делу N А62-626/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», г.Смоленск к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу, г.Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто Смоленск», г.Смоленск, о взыскании 1 671 311 руб. 80 коп., при участии в заседании: от истца: Яковлевой Ю.В., представителя, доверенность б/н от 17.07.2008; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Самохвалова В.Н., представителя, доверенность N02/08-Д от 11.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» (далее - ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Фролову Алексею Борисовичу, г. Саратов, о взыскании 1 719 970 руб., в том числе задолженности по договорам поставки N5 от 24.01.2006 и N3 от 06.02.2007 в размере 1 669 874 руб. 32 коп. и пени в сумме 50 096 руб. (т.1, л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто Смоленск» (далее - ООО «Байкал Авто Смоленск»), г. Смоленск (т.2, л.д.149-150).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 671 311 руб. 80 коп., в том числе 1 629 874 руб. 32 коп. задолженности по договорам поставки N5 от 24.01.2006 и N3 от 06.02.2007 и пени в сумме 41 437 руб. 48 коп. (т.3, л.д.126-128). Судом уточнение принято.

Не оспаривая решение суда области в части взыскания с него задолженности по оплате поставленного товара на сумму 903 006 рублей 87 копеек, ИП Фролов А.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части удовлетворения требований в размере 762 867 руб. 45 коп., просит его в этой части отменить и отказать истцу во взыскании указанной суммы (т.4,л.д.51-52).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполучение им по накладным N 218 от 16.05.2007 года и N 248 от 28.05.2007 года товара на сумму 762 867 рублей 45 копеек. Обращает внимание на отсутствие в накладных на транспортно-экспедиционные услуги NСл-0001624 от 17.05.2007 года, N Сл-0001624 от 21.05.2007 года, N Сл-0001710 от 29.05.2007 года и NСл-0001710 от 04.06.2007 года указания на товарные накладные N 218 от 16.05.2007 года и N 248 от 28.05.2007 года, содержащиеся в них различные сведения об объявленной стоимости груза, а также расхождения по количеству мест. Утверждает, что данные накладные подписаны не уполномоченными ответчиком лицами, самим ответчиком не подписывались, проставленная на них печать ИП Фролову А.Б. не принадлежит. Ссылается на непредставление суду доверенностей, подтверждающих получение от имени ИП Фролова А.Б. товара на сумму 726 867 руб. 45 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что считает доводы ИП Фролова А.Б. необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва по существу возражений апеллянта не представило. Представитель пояснил, что груз общим весом 3108 кг в количестве 174 мест на сумму 762 867 руб. ответчиком был получен по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N Сл-0001624 от 21.05.2007 года и экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) N Сл-0001710 от 04.06.2007 года, представил подлинные экземпляры данных документов (т.4, л.д.102, 103).

Ответчик заявил о фальсификации накладной на транспортно-экспедиционные услуги N Сл-0001624 от 21.05.2007 года и экспедиторской расписки (накладной на ТЭУ) N Сл-0001710 от 04.06.2007 года, а также о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию почерка и реквизитов на указанных документах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 года по делу N А62-626/2008 назначены судебные почерковедческая экспертиза и экспертиза по техническому исследованию накладной на транспортно-экспедиционные услуги N Сл-0001624 от 21.05.2007 года и экспедиторской расписки (накладной на ТЭУ) N Сл-0001710 от 04.06.2007 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено (т.5, л.д.36-42).

19.11.2008 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов, в связи с чем определением от 21.11.2008 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2008 N 4557/1-3 в накладной на транспортно-экспедиционные услуги N Сл-0001624 от 21.05.07 на сумму 8 995 руб. 60 коп., выданной отправителем «Блаукрафт-Смоленск» получателю ИП Фролову А.Б. и экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) N Сл-0001710 от 04.06.07 на сумму 5 283 руб. 20 коп., выданной получателю ИП Фролову А.Б. видимые оттиски печатей ПБОЮЛ Фролов А.Б. не являются оттисками печати, а представляют собой изображения оттисков печати, полученные при помощи цветного струнного принтера, заправленного водорастворимыми красителями и нанесены не печатью ПБОЮЛ Фролов А.Б.

Что касается заключения эксперта от 11.11.2008 N 4556/1-3, то в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам : две подписи от имени Фролова Алексея Борисовича, расположенные на строке «Клиент» в накладной на транспортно-экспедиционные услуги N Сл-0001624 от 21.05.07 и на строке «Отправитель (получатель)» экспедиторской расписки (Накладной на ТЭУ) N СЛ-0001710 от 04.06.07 ООО «Байкал Авто Саратов», выполнены не самим Фроловым Алексеем Борисовичем, а другим лицом (лицами).

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ИП Фролова А.Б. денежных средств за товар, поставленный по накладным N218 от 16.05.2007 и N248 от 28.05.2007 на сумму 762 867 руб. 45 коп., в связи с установленным в заключении эксперта выполнением подписей от имени ИП Фролова А.Б. на строке «клиент» в накладной на транспортно-экспедиционные услуги NСл-0001624 от 21.05.2007 и на строке «отправитель (получатель)» экспедиторской расписки NСл-0001710 от 04.06.2007 не Фроловым А.Б., а другим лицом (лицами).

В судебном заседании второй инстанции представитель истца просил суд принять частичный отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в части взыскания с ИП Фролова А.Б. 762 867 руб. 45 коп.

Представитель третьего лица возражений не заявил.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 года в части взыскания с ИП Фролова А.Б. в пользу ООО «Блаукрафт-Смоленск» задолженности по договору в размере 762 867 руб. 45 коп. и государственной пошлины в сумме 8 914 руб. 99 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» государственная пошлина по иску в размере 8 914 руб. 99 коп. и ИП Фроловым А.Б. по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Внесенные ИП Фроловым А.Б. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату услуг экспертов в размере 14 811 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: N40503810800001000431 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г.Саратов, получатель: ИНН 6450016925 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России с/с 40503006045, л/с 06318080350), назначение платежа: «КБК 31830201010010000130 п.18 разреш. Экспертиза СТЭД N4557/1 эксперт Гончарова Г.Ф.; КБК 31830201010010000130 п.18 разреш. Почерковедческая экспертиза N4556/1 эксперт Каширина О.Н.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 108, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», г.Смоленск, от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича, г.Саратов, 762 867 рублей 45 копеек.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2008 года по делу N А62-626/2008 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», г.Смоленск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Борисовича, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», г.Смоленск 762 867 рублей 45 копеек задолженности по договору, а также 8 914 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 914 рублей 99 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Перечислить ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Саратов, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 811 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Никулова
Судьи
Н.В.Заикина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-626/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте