• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А68-1685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 года по делу N А68-1685/08-138/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Щекинское ЖКХ» к Администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района о взыскании 1 483 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Мельникова Г.И. - представителя по доверенности от 04.12.2008 года N 9;

от истца: Соболева А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2008 года N 1,

установил:

муниципальное предприятие «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «Щекинское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района с иском о взыскании убытков в сумме 1 483 900 рублей (л.д. 3, том 1).

Определением суда от 23 07.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование рабочий поселок Огаревка Щекинского района в лице Администрации (л.д. 120, том 1).

Решением арбитражного суда от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 141-142, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были применены нормы законодательства, подлежащие применению, Администрация муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 5, том 4).

По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между сторонами, не соответствует закону в силу положений статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, запрещающих нецелевое использование бюджетных средств.

Заявитель указал, что в соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Заявитель сослался на приказ Минфина России N 74н от 24.08.2007 года «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д. 14, том 4), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор, заключенный между сторонами, соответствует нормам действующего законодательства, в судебном порядке никем не оспорен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Шекино Щекинского района от 17.11.2006 года N 15-88 муниципальному предприятию «Щекинский водоканал» (предшественник МП «Щекинское ЖКХ») на 2007 год был утвержден тариф для всех потребителей на водоснабжение - 9 рублей за 1 куб.м без НДС и водоотведение - 8 рублей 10 копеек за 1 куб.м без НДС (л.д. 126, том 1).

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 07.06.2007 года N 32-178 в указанное решение внесены изменения в части организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению: МП «Щекинский водоканал» заменено на МП «Щекинское ЖКХ» (л.д. 127, том 1).

На основании постановления Главы администрации Щекинского района от 17.01.2007 года N 1-17 «О передаче имущества казны администрации муниципального образования Щекинский район в безвозмездное пользование администрациям вновь созданных муниципальных образований Щекинского района Тульской области» Администрация муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района приняла постановление от 01.09.2007 года N 41 «О передаче в безвозмездное пользование имущества рабочего поселка Огаревка Щекинского района в МП «Щекинское ЖКХ» и заключила с истцом договор от 01.09.2007 года N1 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью (л.д. 108-115, том 1).

Тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без учета затрат на содержание объектов водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Огаревка, поэтому истец (Получатель бюджетных средств) 01.09.2007 года заключил с Администрацией муниципального образования рабочий поселок Огаревка (Распорядитель бюджетных средств) договор о возмещении убытков (л.д. 7, том 1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Распорядитель бюджетных средств возмещает Получателю бюджетных средств бюджетные средства из бюджета по целевому финансированию убытков в сумме 1 848,22 тыс.рублей с НДС, предназначенные для возмещения предприятиям-поставщикам услуг по водопотреблению, водоотведению за 2007 год расходов, сложившихся в результате применения предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области, предусмотренных постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2006 года N 30/2 «Об установлении предельных индексов максимального изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области» (л.д. 107, том 1).

Сумма договора согласована сторонами в приложении N 1 к нему и представляет собой плановые показатели, основанные на данных Советского ПЖКХ, оказывавшего услуги рабочему поселку Огаревка до 01.09.2007 года (л.д. 5, том 1).

По окончании 2007 года истцом за период с сентября по декабрь определены фактические убытки в сумме 1 483 900 рублей (л.д. 6, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 141-142, том 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая воля сторон была направлена на заключение договора о возмещении убытков, которые возникли у истца в связи с принятием им в хозяйственное ведение объектов водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Огаревка, расходы по которым не были учтены при формировании тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2007 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства, установленные пунктом 3.3.1 договора о возмещении убытков от 01.09.2007 года, выполнил - обеспечил предоставление коммунальных услуг населению.

Ответчик условия указанного договора не выполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Размер убытков, понесенных истцом за период с сентября по декабрь 2007 года, в сумме 1 483 900 рублей подтверждается материалами дела, в том числе договорами на обслуживание и текущий ремонт с ООО «Жилдомсервис», на очистку сточных вод с ОАО Торгово-посреднической фирмой «Тулаэлектрохимобеспечение», на поставку электроэнергии с ОАО «Тульская сбытовая компания», актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ведомостями потребления энергии, счетами-фактурами и доказательствами оплаты (л.д. 6, том 1; 22-149, том 2; 1-34, том 3).

Исходя из того, что обязательства сторон в спорных правоотношениях в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из договора на возмещение убытков, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков за счет казны муниципального образования в лице ее распорядителя - Администрации муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорного договора нормам бюджетного законодательства несостоятельны.

Статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров на возмещение убытков, положения статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в случае принятия закона либо другого нормативного правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств, и отношения к настоящему делу не имеют в связи с тем, что договор не является нормативно-правовым актом и редакция статьи, указанная заявителем в апелляционной жалобе, вступила в законную силу с 01.01.2008 года согласно Федеральному закону от 26.04.2007 года N 63-ФЗ.

Ссылка заявителя на приказ Минфина России N 74н от 24.08.2007 года «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный приказ вступил в законную силу с 01.01.2008 года, отношения по спорному договору и требования по взысканию убытков включают период с октября по декабрь 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 года по делу N А68-1685/08-138/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района Тульской области, р.п. Огаревка Щекинского района Тульской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Рыжова
 
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1685/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте