• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А23-1042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2008 года по делу N А23-1042/08Г-15-66 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» к ООО Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» о взыскании 55 718 766 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Акатьевой Н.Е. - представителя по доверенности от 09.06.2008 года;

от истца: Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 17.08.2007 года N 20,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» (далее ООО ДСК «ДорСтройИнвест») с иском о взыскании убытков в сумме 55 718 766 рублей (л.д. 4-8, том 1).

Определением суда от 25.06.2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы (л.д. 8-9, том 2).

Определением суда от 14.08.2008 года производство по делу возобновлено (л.д. 15, том 2).

В судебном заседании представители ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» уточнили исковые требования, просили взыскать 35 569 616 рублей, указав, что в соответствии с государственным контрактом от 17.07.2006 года N 07/06-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области ответчику были оплачены работы на сумму 55 718 766 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по поверхностной обработке дорожного покрытия последнее полностью разрушилось, следовательно, выполненная ответчиком работа требует переделки, таким образом, истцу причинены убытки на сумму 35 569 616 рублей. Уточнение иска принято арбитражным судом (л.д. 86, 106-107, том 2).

Решением арбитражного суда от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО ДСК «ДорСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 5-7, том 3).

По мнению заявителя, суд принял решение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также не установил, а истец не доказал причину возникновения убытков на сумму 35 569 616 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обратил внимание суда на письменные пояснения к заключению технической экспертизы (л.д. 105, том 2).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что необоснованно истец не мог увеличить сметную стоимость. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что государственный контракт от 17.07.2006 года расторгнут в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По результатам открытых торгов, проведенных 04.07.2006 года, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (Заказчик) и ООО ДСК «ДорСтройИнвест» (Подрядчик) заключили государственный контракт N 07/06-КРД от 17.07.2006 года, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с республикой Беларусь км 7+287 - км 13+700 в Брянской области в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ (л.д. 11-19, том 1).

Общая стоимость работ составила 57 991 472 рубля, из которых Заказчик в 2006 году обязался уплатить 15 926 900 рублей и покрыть все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1 государственного контракта).

Заказчиком и Подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2006 года, от 30.10.2006 года, от 10.11.2006 года, от 11.12.2006 года к государственному контракту, касающиеся изменения договорной цены работ (л.д. 34-40, том 1).

В дополнительном соглашении N 4 от 11.12.2006 года стороны согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 58 863 162 рублей, финансирование работ в 2006 году в размере 55 718 766 рублей с обеспечением ввода 6,413 км автодороги в 2007 году, оставив без изменения остальные условия государственного контракта.

Разделом 5 государственного контракта сроки выполнения Подрядчиком работ были определены периодом с 17.07.2006 года по 15.07.2007 года с вводом 6,413 км (л.д. 15, том 1).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 года государственный контракт от 17.07.2006 года N 07/06-КРД расторгнут (л.д. 24-30, том 1).

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору и отказ возместить причиненные убытки послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-8, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 109-112, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4.6 контракта N 07/06-КРД от 17.07.2006 года ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями контракта (л.д. 14, том 1).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.12.2006 года стоимость работ на 2006 год составила 55 718 766 рублей, общая стоимость контракта - 58 863 162 рубля (л.д. 39-40, том 1).

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком в 2006 году, Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. Переходящими на 2007 год остались работы по устройству поверхностной обработки участка дороги М-13 Брянск-Новозыбков. Ответчик объект Заказчику не сдал, работы по созданию шероховатой поверхности асфальтобетонного покрытия не выполнил, в результате дорожное покрытие разрушилось, верхний слой необходимо уложить заново, в связи с чем убытки истца составляют 35 569 616 рублей (затраты по укладке верхнего слоя покрытия заново), что следует из локального сметного расчета N 1 (л.д. 99-104, том 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной нормы материального права ООО ДСК «ДорСтройИнвест» должно доказать отсутствие своей вины в возникновении у ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» убытков.

Доказательства принятия мер для предотвращения убытков и надлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, из заключения технической экспертизы (л.д. 16-40, том 2) следует, что работы по устройству одиночной поверхностной обработки строительной организацией на исследуемом участке дороги не выполнены, строительной организацией были допущены нарушения стандартов при приготовлении и укладке асфальтобетонной смеси.

По мнению эксперта, для устранения отмеченных в заключении экспертизы дефектов дорожного покрытия верхний слой покрытия следует уложить заново (л.д. 105, том 2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в связи с допущением ответчиком в работе отступлений от технологии производства работ и требований СНиП 3.06.03-85 и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд принял решение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также не установил, а истец не доказал, причину возникновения убытков на сумму 35 569 616 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2008 года по делу N А23-1042/08Г-15-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест», г. Курск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Рыжова
 
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1042/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте