ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А54-2391/2008

12 декабря 2008 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 декабря 2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 декабря 2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанская пойма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2008 по делу N А54-2391/2008 С10 (судья Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россгострах-Центр» (далее по тексту - ООО «Россгострах-Центр»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма» (далее по тексту - ООО «Рязанская пойма») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Замятина Владимира Петровича о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 60350,25 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с отправлением телеграмм в размере 129 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. и расходов связанных с отправлением телеграмм в размере 129 руб., просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58721,25 руб.

Принятым по делу решением от 10.09.2008 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 58721,25 руб. ввиду их обоснованности. В части требований, от которых истцом заявлен отказ, производство по делу прекращено.

ООО «Рязанская пойма», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ввиду чего появились вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Законность и обоснованность решения от 10.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2007 г. в 16 час. 00 мин. гражданин Замятин В.П. на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус государственный регистрационный знак Е 328КО 62 приехал к берегу реки Ока в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области. В момент его нахождения в реке к автомобилю подошло стадо коров, принадлежащих ООО «Рязанская пойма», которые рогами повредили кузов автомобиля.

Принадлежащий Замятину В.П. автомобиль Форд - Фокус застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств с 26.10. 2006г. по 25.10.2007г. в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом серия Ц045 N 00005133 от 25.10.2006.

В соответствии с экспертным заключением Рязанской областной автомобильной школы Всероссийского общества автомобилистов N 227-07 от 20.09.07г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58721руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.10.2007г. по иску гражданина Замятина В.П. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что 16.06.2007 г. в дневное время суток Замятин В.П. на принадлежащем ему автомобиле Форд - Фокус (регистрационный номер Е 328КО 62) приехал к берегу реки Ока в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области. Данное место, выбранное им для отдыха, находится на земельном участке, которым пользуется ООО «Рязанская пойма». В это время Акбиев И.Б., выполняющий обязанности рабочего по уходу за животными в ООО «Рязанская пойма», перегонял стадо коров из одной клетки пастбища на другую. В результате отсутствия с его стороны должного контроля за животными коровы подошли к автомобилю, принадлежащего Замятину В.П., и рогами повредили кузов, тем самым, причинив собственнику материальный ущерб в размере 58721руб. 25 коп.

Указанным решением установлено, что материальный ущерб автотранспортному средству, принадлежащему гражданину Замятину В.П. причинен противоправными действиями пастуха Акбиева И.Б., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Рязанская пойма», в связи с чем, данный случай признан судом страховым и на основании ст. 929 ГК РФ с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Замятина В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 58721руб. 25коп.

ООО «Росгосстрах-Центр» произвел выплату страхового возмещения в сумме 58721,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 2479 от 06.03.2008.

Истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ обратился к ответчику виновными действиями которого был причинен ущерб, с требованием о взыскании ущерба в сумме 58721,25 руб., причиненного выплатой страхового возмещения. Отказ ООО «Рязанская пойма»» погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Центр» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2007 года установлена вина работника ООО «Рязанская пойма» в причинении материального ущерба автотранспортному средству, принадлежащему гражданину Замятину В.П. С ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу гражданина Замятина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 58721руб. 25коп.

При изложенных обстоятельствах факт наступления страхового случая по вине ООО «Рязанская пойма» в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Истец во исполнение указанного выше решения оплатил гражданину Замятину В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд - Фокус, государственный регистрационный знак Е 328КО 62 , что подтверждается платежным поручением N 2479 от 06.03.2008 и обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере 58721руб. 25коп.

Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального факта наличия вины работника ООО «Рязанская пойма», что послужило основанием наступлением страхового случая, установленного решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.10.2007. Сам же факт отмены проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 не влечет каких-либо правовых последствий для рассмотрения настоящего спора а, следовательно, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2008 года делу N А54-2391/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рязанская пойма» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка