• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А68-9538/2007

05 декабря 2008 года Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4001/2008) администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.09.2008 по делу NА68-9538/07-601/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению ИП Прокофьева Константина Анатольевича к администрации города Тулы о признании недействительным постановления N3289 от 06.09.2007 «О признании утратившим силу постановления главы г.Тулы от 09.08.2004 N1333»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Панарина Н.В., адвокат, удостоверение N418 от 07.04.2003, доверенность,

от ответчика - Орлов Б.А., доверенность от 09.01.2008 N4,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (далее - ИП Прокофьев К.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Тулы о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы N3289 от 06.09.2007 «О признании утратившим силу постановления главы г.Тулы от 09.08.2004».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании постановления главы г. Тулы от 29.08.2000 N 899 ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка площадью 9 480 кв.м, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы на пересечении пр. Ленина и Калужского шоссе.

Во исполнение данного постановления между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ИП Прокофьевым К.А. был заключен договор аренды земельного участка N2712 от 24.11.2000 сроком до 18.06.2005.

Постановлением Главы г. Тулы от 09.08.2004 N1333 утвержден акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 04 01:0013, расположенного на землях поселения (г. Тула) по пр. Ленина, 110, и используемого ИП Прокофьевым К.А. в соответствии с договором аренды N 2712 от 24.11.2000 для строительства торгового комплекса.

Данное постановление содержало комплекс мер, подлежащих выполнению ИП Прокофьевым К.А., а именно: предписывалось получить технические условия на инженерное обеспечение объекта строительства в инженерных службах г.Тулы (п.2.1); получить санитарное задание на проектирование объекта строительства в Центре Госсанэпиднадзора г.Тулы (п.2.2); получить архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта строительства в Главархитектуре Управы г.Тулы (п.2.3); разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию и получить по проекту положительные заключения Центра Госсанэпиднадзора г. Тулы, УГИБДД УВД по Тульской области, УГПС МЧС России по Тульской области, органов государственной экологической экспертизы и государственной вневедомственной экспертизы, Главархитектуры Управы г. Тулы (п2.4); обратиться с заявлением в Управу г.Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением его кадастрового плана.

ИП Прокофьев К.А., разработав в установленном порядке проектную документацию, получив положительные заключения по проекту указанных органов, обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы за согласованием проектной документации.

Письмом начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 N2795-07 проектная документация была возвращена ИП Прокофьеву К.А. без согласования по причине нахождения на утверждении генерального плана г. Тулы, которым запланировано размещение городского автовокзала на данном земельном участке.

Постановлением от 06.09.2007 N3289 с 09.08.2007 признано утратившим силу постановление главы г. Тулы от 09.08.2004 N 1333 «О предварительном согласовании предпринимателю Прокофьеву К.А. места размещения торгового комплекса по проспекту Ленина, 110, в Привокзальном районе г.Тулы».

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело NА68-5006/07-310/8 по заявлению ИП Прокофьева К.А. к администрации г.Тулы о признании незаконным отказа от 15.05.2007 в согласовании проектной документации.

Решением суда от 12 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры (структурного подразделения администрации г.Тулы) в согласовании документации ТРБК «Южный» от 15.05.2007 N2795-07 как не соответствующий статьям 23,24,48 Градостроительного кодекса РФ. Суд обязал администрацию г. Тулы в лице Управления градостроительства и архитектуры согласовать проектную документацию по ТРБК «Южный».

Решение от 12.05.2008 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2007 N3289 о признании с 09.08.2007 утратившим силу постановления главы г. Тулы от 09.08.2004 N 1333 «О предварительном согласовании предпринимателю Прокофьеву К.А. места размещения торгового комплекса по проспекту Ленина, 110, в Привокзальном районе г.Тулы», ИП Прокофьев К.А. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления (ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства установлен п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении земельного участка предпринимателю требования статей 30, 31 ЗК РФ были соблюдены, постановлением главы г.Тулы от 29.08.2000 N899 предпринимателю был предоставлен земельный участок, который по договору от 24.11.2000 был передан ему в аренду, впоследствии постановлением N1333 от 09.08.2004 главой г.Тулы было принято решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства (временного микрорынка), утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, принятие главой г.Тулы 09.08.2004 постановления N1333 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта в силу закона являлось основанием для последующего принятия администрацией г.Тулы решения о предоставлении земельного участка для строительства при соблюдении предпринимателем содержащихся в постановлении N1333 условий, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае предприниматель в установленный п.8 ст.31 ЗК РФ срок - в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - не выполнил всех содержащихся в постановлении N1333 условий, а именно не согласовал проектную документацию на планируемый к возведению объект с администрацией г.Тулы в лице Управления градостроительства и архитектуры, и не подал в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, данные действия не были совершены заявителем по вине ответчика в лице Управления градостроительства и архитектуры, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-5006/07-310/8, из содержания которого следует, что отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании предпринимателю проектной документации, за согласованием которой ИП Прокофьев К.А. обращался письмом N151 от 18.10.2006, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Прокофьева К.А. в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает его возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства (л.д. 71-72).

Таким образом, поскольку действительность постановления N1333 от 09.08.2004 напрямую зависит от выполнения предпринимателем предусмотренных данным постановлением условий (п.2.1. - 2.4.), необходимых для последующего предоставления земельного участка для строительства, одно из которых (п.2.4. - получение по проектной документации положительного заключения Главархитектуры) по вине ответчика не было выполнено предпринимателем, при этом факт наличия вины ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, то решение о предварительном согласовании места размещения объекта не может считаться утратившим силу по истечении трех лет с момента его принятия.

В свою очередь, отсутствие согласованной проектной документации, не представленной по вине ответчика, повлекло пропуск предпринимателем срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих, что истечение срока действия постановления N1333 о предварительном согласовании места размещения объекта вызвано бездействием предпринимателя, а не возникло по вине уполномоченных законодательством органов, не принявших мер по своевременному согласованию проектной документации, необходимой для последующего предоставления земельного участка для строительства.

Доводы администрации о том, что утверждение генерального плана развития города является безусловным основанием для отказа в согласовании места размещения объекта, наличие или сама возможность расположения которого в пределах отдельной территории не предусмотрена таким документом, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт наличия вины ответчика в несогласовании проектной документации, послужившем основанием для необращения предпринимателя за предоставлением земельного участка в установленный срок, и могут иметь значение лишь при оспаривании решения Арбитражного суда Тульской области, установившего факт наличия вины ответчика в несогласовании проектной документации.

Ссылка заявителя на то, что сам по себе факт несогласования проектной документации никак не ограничивал заявителя в совершении иных юридически значимых действий в целях предоставления ему земельного участка для строительства, также не может быть принята во внимание, так как выполнение предпринимателем содержащихся в постановлении N1333 условий являлось обязательной предпосылкой принятия решения о предоставлении земельного участка ИП Прокофьеву К.А. для строительства. Без предоставления надлежащим образом согласованной проектной документации у предпринимателя отсутствовала возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель не обращался в администрацию г.Тулы с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об утрате силы постановления о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии оснований для его отмены: в данном случае наличие вины ответчика в невыполнении предпринимателем предусмотренных постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта условий является юридическим препятствием для обращения за предоставлением земельного участка для строительства в установленный срок. В этой связи срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта должен быть продлен на период с момента отказа в согласовании проектной документации до восстановления нарушенного права по решению суда от 12.05.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РЙФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.09.2008г. по делу NА68-9538/07-601/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9538/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте