• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А54-2635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года о приостановлении производства по делу N А54-2635/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест N 7», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 313 397 рублей 38 копеек, при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Лашина А.В. - представителя по доверенности от 03.06.2008 года; от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест N 7» (далее ЗАО «Рязанское предприятие «Трест N 7») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее ООО «Гелика Финанс») о взыскании задолженности по договору N 85 от 12.10.2007 года и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 года в размере 313 397 рублей 38 копеек.

Определением суда от 17.09.2008 года по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Гелика Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд, вынося определение, нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41, частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Однако при вынесении определения суд единолично определил круг и содержание вопросов, поставленных для проведения экспертизы. При этом лицам, участвующим в деле, не предлагалось предоставить для включения в вынесенное определение суда дополнительных вопросов на рассмотрение эксперта. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства по кандидатуре экспертной организации - ООО Агентство «Экспертиза и оценка», поскольку данной организацией ранее проводилась оценка по тем же материалам, которые будут исследоваться назначенной судом экспертизой. Представитель заявителя просил отменить обжалуемое определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Рязанское предприятие «Трест N 7».

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителя ЗАО «Рязанское предприятие «Трест N 7» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выносится определение, которое, в соответствии со статьей 147 Кодекса, может быть обжаловано.

Исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае является правом суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению от 17.09.2008 года в качестве основания назначения судебной экспертизы суд сослался на то, что участники процесса представили суду сведения о наличии в материалах дела документов, необходимых для производства экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, не предлагалось представить для включения в вынесенное определение суда дополнительных вопросов на рассмотрение эксперта, несостоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 17.09.2008 года в связи с необходимостью уточнения ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. После перерыва 17.09.2008 года ответчиком было поддержано ходатайство, заявленное 12.09.2008 года, о назначении бухгалтерской экспертизы расчетов договорных цен, составленных ЗАО «Рязанское предприятие «Трест N 7» к договору N 85 от 12.10.2007 года, и представленных доказательств; дополнительных вопросов и уточнений от ответчика не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 17.09.2008 года, и касаются вопросов о назначении экспертизы, а не приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2008 года по делу N А54-2635/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гелика Финанс», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Рыжова
 
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2635/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте