• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А68-3877/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ефремовремстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 по делу N А68-3877/08-177/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Аквилон» к ООО «Ефремовремстрой» о взыскании долга, неустойки,

при участии: от истца: Зарыповой И.В., представителя по доверенности от 17.12.2008; от ответчика: Павлова В.А., директора, протокол N 9 от 26.11.2008;

установил:

ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Ефремовремстрой» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 86523 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 59262 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 исковые требования ООО «Аквилон» к ООО «Ефремовремстрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ефремовремстрой» в пользу ООО «Аквилон» задолженность за поставленный товар в сумме 86523 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ефремовремстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что неуказание в доверенности N 13 от 26.07.2006, выданной Шепелевой М.В. конкретного товара, который ею был получен по накладной РНб-009952 на общую стоимость 73105 руб. 68 коп., является сделкой, совершенной самой Шепелевой М.В. от своего имени, так как ООО «Ефремовремстрой» не предоставило ей право получить товар, указанный в накладной, и в последствии не одобрило данную сделку. По тем же основаниям обязанность по оплате продукции по накладным Пил-0090 от 16.08.2006 и РНб-010067 от 16.08.2006 на общую сумму 11562 руб. 70 коп. возникла у Самойленко А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ООО «Аквилон» (поставщик») и ООО «Ефремовремстрой» (покупатель) был подписан договор поставки N 7/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно поступившей заявке покупателя путем почтовой либо факсимильной связи.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора состоит из сумм товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю на фактически отгруженный товар. Цена товара и общая стоимость каждой партии поставленного товара считаются утвержденными и не подлежат изменению с момента своевременной оплаты счета покупателем.

По условиям п. 4.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза товара транспортом покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю по дате оформления товарно-транспортной накладной или товарной накладной на складе поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится путем отсрочки платежа общей стоимости партии товара на 14 календарных дней с момента даты отгрузки товара согласно п. 4.1 настоящего договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате и возмещения убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара (п. 7.1 договора).

В доказательство произведенной в рамках договора от 29.03.2006 N 7/06 поставки продукции представлены товарные накладные на отпуск товара ООО «Ефремовремстрой» на общую сумму 86523 руб. 38 коп., в том числе следующие товарные накладные: N РНб-009952 от 02.08.2006, N РНб-010067 от 16.08.2006, N рсч-1158 от 11.08.2006, N Пил-0090 от 16.08.2006.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 86523 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к договорам купли-продажи.

В силу ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В подписанном сторонами договоре N 7/06 от 29.03.2006 существенные условия о количестве товара и сроках его поставки не согласованы.

Дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами согласовывались бы его существенные условия, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку в договоре поставки N 7/06 от 29.03.2006 сторонами не достигнуто соглашение по количеству поставляемого товара и срокам его поставки, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор обоснованно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возникли обязательства на основании накладных, представленных в материалы дела.

В частности, факт передачи истцом товара по накладным N РНб-009952 от 02.08.2006, N РНб-010067 от 16.08.2006, N рсч-1158 от 11.08.2006, N Пил-0090 от 16.08.2006 свидетельствует о совершении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что поставленная продукция была получена не ответчиком, а неуполномоченными лицами, в связи с чем у ООО «Ефремовремстрой» не могло возникнуть обязательство по ее оплате.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товарная накладная N РНб-009952 от 02.08.2006 на общую сумму 73105 руб. 68 коп. содержит сведения о получении товара от ООО «Аквилон» Шепелевой М.В.

Товарные накладные N РНб-010067 от 16.08.2006 на сумму 8912 руб. 70 коп., N Пил-0090 от 16.08.2006 на сумму 2650 руб. и N рсч-1158 от 11.08.2006 на сумму 1855 руб. содержат сведения о получении товара ООО «Аквилон» Самойленко А.А.

Действия по приему спорного товара от истца совершены Шепелевой М.В. на основании доверенности N 13 от 26.07.2006, Самойленко А.А. - на основании доверенностей N 16 от 15.08.2006 и N 14 от 11.08.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что неуказание конкретного товара в данных доверенностях не предоставило право Шепелевой М.В. и Самойленко А.А. получить товар, указанный в накладных, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N17, утвержденной Министерством финансов СССР, предусмотрено, что в доверенности на получение имущественных ценностей не указывается наименование, количество и цена получаемого товара, если они указаны в документах на отпуск продукции, то есть по данному делу - в товарных накладных, каждая из которых в отдельности неразрывно связана своим содержанием с той или иной доверенностью, что вместе и составляет объем полученной ответчиком продукции.

Товар получался представителями ответчика по доверенностям, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью общества, что отвечает требованиям пункта 5 ст. 185 ГК РФ.

Более того, доверенностью от 20.03.2006 Шепелева М.В. была уполномочена представлять интересы ООО «Ефремовремстрой», заключать (подписывать) от имени ООО «Ефремовремстрой» договоры, получать товарно-материальные ценности (л/д 23).

Ответчик не представил доказательств того, что вышеназванные лица не являлись его работниками в спорный период, не заявлял о фальсификации доказательств.

Не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не оприходывался по бухгалтерскому учету ООО «Ефремовремстрой» (книга покупок, счета 60, 76, которые отражают принятие обществом на учет товара).

При таких обстоятельствах факт получения товара по спорным накладным ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Ефремовремстрой» не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по данным товарным накладным в сумме 86523 руб. 38 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ефремовремстрой» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 по делу NА68-3877/08-177/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Никулова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3877/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте