• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А23-2182/2008

22 декабря 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Граждан-Пром-Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года по делу N А23-2182/08Г-19-129 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича, г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Граждан-Пром-Строй», г. Калуга, о взыскании 1 723 997 руб. 13 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Игорь Михайлович (далее - ИП Королев И.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Граждан-Пром-Строй» (далее - ЗАО «Граждан-Пром-Строй») о взыскании задолженности по договору N 35 от 12.01.2007 на выполнение работ и услуг в сумме 1 677 040 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 661 027 руб. 01 коп. и пени в сумме 166 102 руб. 70 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Граждан-Пром-Строй» в пользу ИП Королева И.М. задолженность в сумме 1 661 027 руб. 01 коп. и пени в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Граждан-Пром-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не полностью выполнены работы по договору от 12.01.2007. Так, подрядчик фактически прекратил работы на фасаде, не закончив его конструктивные элементы. В связи с чем, по мнению апеллянта, акты приемки всего объема работ не могут быть подписаны.

Заявитель указывает, что работы выполнены истцом некачественно, в результате чего были обнаружены скрытые недостатки.

Заявитель считает, что он вправе применить такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание, поскольку истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Кроме того, возможность применения удержания вытекает из условий п. 2.4 договора, согласно которому окончательные расчеты производятся после подписания сторонами актов приема-передачи всего объема работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что изложенные ответчиком доводы ранее исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

12.01.2007 между ЗАО «Граждан-Пром-Строй» (заказчик) и ИП Королевым И.М. (подрядчик) заключен договор N 35 на выполнение работ и услуг, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами, из материалов заказчика, работы по монтажу навесного вентилируемого теплосберегающего фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 104, согласно техническому заданию и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить работы.

Приложением N 1 к договору является перечень работ и затрат на проведение монтажа навесного вентилируемого теплосберегающего фасада строящегося дома (том 1, л.д. 117).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить и сдать работы до 15.06.2007. Сроки отдельных видов работ указываются в заданиях заказчика.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2007 к договору заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты на расходные материалы для устройства фасада по представленным финансовым документам и оплатить затраченную для устройства фасада на объекте электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 13).

22.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласовали расценки за выполненные работы по монтажу фасада и срок сдачи работ - до 28.12.2007 (том 1, л.д. 113).

Подрядчик выполнил работы по договору N 35 на общую сумму 5 233 348 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 14-41).

Платежными поручениями (том 1, л.д. 61-87) заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 3 572 321 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты работ, уменьшив ее размер до 80 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на выполнение работ и услуг N 35 от 12.01.2007.

Предметом договора N 35 от 12.01.2007 являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу навесного вентилируемого теплосберегающего фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 104, согласно техническому заданию.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 14-41) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 233 348 руб. 01 коп.

Указанные акты подписаны заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 126 от 25.2.2007 многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой в подвальной части здания, расположенный по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, д. 104 в, сдан в эксплуатацию (том 1, л.д. 116).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания договора. В конце каждого месяца, не позднее 28-го числа, начиная со второго месяца после подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику сумму, адекватную в процентном соотношении выполненной работе и принятой промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки всего объема выполненных работ.

Как видно, платежными поручениями (том 1, л.д. 61-87) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 572 321 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2008 задолженность ЗАО «Граждан-Пром-Строй» перед ИП Королевым И.М. составила 1 677 040 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 60).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, последним не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Граждан-Пром-Строй» обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 661 027 руб. 01 коп.

Заключая договор N 35 от 12.01.2007, стороны в пункте 5.5 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ более чем на 10 рабочих дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 процентов.

Принимая во внимание наличие со стороны заказчика просрочки оплаты работ по договору, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 166 102 руб. 70 коп. рассчитана согласно п. 5.5 договора в размере 10 процентов от суммы задолженности.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ более чем на половину - до 80 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, апелляционный суд оценивает сумму взысканной судом первой инстанции пени как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 22.07.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб., рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области (том 1, л.д. 55-59).

Как видно, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не полностью выполнены работы по договору от 12.01.2007, конструктивные элементы фасада не закончены. Данные обстоятельства не подтверждены документально. Представленные ответчиком фотографии (том 1, л.д. 122-130) в силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким доказательством не являются. Напротив, о надлежащем выполнении истцом работ по договору свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом некачественно, в результате чего были обнаружены скрытые недостатки в работе, подлежит отклонению. В подтверждение своего довода ответчик представил заявление Антоновой Л.Д., проживающей в этом доме, о необходимости устранения протечки с крыши (том 1, л.д. 118). Однако заявление не подтверждает наличие недостатков в работе подрядчика и его вину. При этом, как указал сам ответчик в письме N 88 от 08.07.2008, причина протечек однозначно не установлена (том 1, л.д. 120). Доказательства того, что протечки являются следствием скрытых недостатков в работе, возникших по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Судом оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что он вправе применить такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание, что, по его мнению, вытекает из условий п. 2.4 договора, согласно которому окончательные расчеты производятся после подписания сторонами актов приема-передачи всего объема работ.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в части оплаты выполненных истцом работ. При этом неоплата ответчиком работ не может рассматриваться в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Такой способ обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ и не является удержанием. Условия договора, в том числе и пункт 2.4, также не содержат какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств. Пункт 2.4 договора, на который ссылается ответчик, определяет лишь порядок расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года по делу N А23-2182/08Г-19-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Граждан-Пром-Строй», г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

     Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2182/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте