ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А62-5197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4335/2008) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2008

по делу N А62-5197/2008 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне, третье лицо: ООО «Гермес М»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2008 N10113000-2487/2007 и решения от 14.05.2008 N10119000-154п/126Б, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора - Шуршков И.Г., помощник Тульского транспортного прокурора, удостоверение от 17.11.2008 N060233;

от ответчиков: Смоленской таможни - не явились, извещены надлежащем образом;

Центральной оперативной таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Гермес М» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2008 N10113000-2487/2007 о привлечении ООО «Гермес М» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и решения от 14.05.2008 N10119000-155п/126Б.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Смоленской таможни, Центральной оперативной таможни, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Смоленской таможни направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Смоленской таможни, Центральной оперативной таможни и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гермес М» 29.08.2007 подало на Гагаринский таможенный пост Смоленской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10113030/290807/0004201, согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар - «пластиковые коробки для хранения рыбацких принадлежностей различных размеров» (т.1,л.76-77).

В графе 33 ГТД Обществом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) подсубпозиции 3923 10 000 0 - пластиковые коробки для хранения рыбацких принадлежностей.

Согласно указанному коду ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о подтверждении классификационного кода товара по ТН ВЭД России товарной подсубпозиции 3923 10 000 0.

После выпуска товаров таможней проведена проверка в порядке ведомственного контроля решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, в частности, по ГТД N10113030/290807/0004201, принятых Гагаринским таможенным постом.

Решением Смоленской таможни от 17.10.2007 N 10113000/171007/47 решение Гагаринского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара N 5 «пластиковые коробки для хранения рыбацких принадлежностей» товарной подсубпозиции 3923 10 000 0 ТН ВЭД России признано неправомерным и отменено (т.1,л.67-68).

Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.10.2007 указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России (т.1, л.69).

Изменение заявленного в ГТД N10113030/290807/0004201 кода товара повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины и как следствие на общую сумму подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Разница в таможенных платежах, уплаченных по ГТД N10113030/290807/0004201и подлежащих уплате за товар «пластиковые коробки для хранения рыбацких принадлежностей» в связи с изменением таможенным органом кода ТН ВЭД России по товару, составила 1 291 рубль 64 копейки.

Усмотрев в действиях ООО «Гермес М» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N10113000-2487/2007 (т. 1, л. 57-58).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней принято постановление от 29.01.2008 N10113000-2487/2007, в соответствии с которым ООО «Гермес М» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1, л. 87-89).

08.02.2008 Смоленским транспортным прокурором на указанное постановление принесен протест об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ООО «Гермес М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.1,л.24-27).

Решением начальника Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 14.05.2008 N10119000/154п/126Б постановление Смоленской таможни от 29.01.2008 по делу об административном правонарушении N10113000-2487/2007 в отношении ООО «Гермес М» изменено в части указания кратности размера административного наказания, в остальной части доводы протеста оставлены без удовлетворения (т.1,л.32-37).

Полагая, что указанные решение и постановление являются незаконными, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора в порядке ст.30.10 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 1 - 3 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 названного Кодекса.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, при таможенном оформлении указанного товара Обществом указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить ему конкретный код ТН ВЭД России. При принятии решения о классификации товара 17.10.2007 таможенный орган руководствовался исключительно сведениями, указанными Обществом в ГТД, никаких дополнительных сведений либо документов таможенному органу при изменении классификационного кода товара Обществом не представлялось.

Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенным органом не представлено.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применив положения ст. 39, 40, 41, 43, 123, 124 ТК РФ в их взаимосвязи и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода ТН ВЭД России, притом что это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи является правильным довод таможни об отсутствии оснований для ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.

Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО «Гермес М» к административной ответственности.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение Центральной оперативной таможни от 14.05.2008 N 1011900-154п/126Б также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, принятого в отношении юридического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2008 по делу NА62-5197/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка