ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года Дело N А62-1164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2547/08) индивидуального предпринимателя Ильенковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008

по делу N А62-1164/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитек» к индивидуальному предпринимателю Ильенковой Надежде Ивановне о взыскании 164 485, 51 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Архитек» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ильенковой Надежды Ивановны - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитек» (далее - ООО «Архитек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенковой Надежде Ивановне (далее - ИП Ильенкова Н.И.) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 485, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ильенкова Н.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2007 между ООО «Архитек» (исполнитель) и ИП Ильенковой Н.И.(заказчик) заключен договор N15 (л.д.17).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить техническое обследование и рабочий проект реконструкции здания «Линии по производству «Хрустящего картофеля» путем надстройки мансардного этажа и одноэтажной пристройки под тамбур с пропускным пунктом, расположенного по адресу: Смоленский район, п. Печерск, ул. Минская, д.21А.

Цена договора в соответствии с п.3.1 установлена в 410 000 рублей без НДС.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 82 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Платежным поручением от 24.05.2007 N18 ИП Ильенкова Н.И. перечислила на счет Общества 82 000 рублей, согласно п.3.2. договора (л.д.19).

В соответствии с платежными поручениями от 04.06.2007 N25, от 09.07.2007 N65, от 06.07.2007 N57 на счет ООО «Архитек» ИП Ильенковой Н.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных исполнителем работ в общей сумме 172 000 рублей (л.д.20,21,22).

17.07.2007 сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектных работ N3, согласно которому общая сумма оказанных услуг составила 328 000 рублей без НДС (л.д.23).

Ссылаясь на то, что Обществом выполнены работы на сумму 410 000 рублей, а ИП Ильенковой Н.И. оплачена лишь часть стоимости выполненных работ на общую сумму 254 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец выполнил принятые им по договору обязательства в полном объеме, на указанную в договоре сумму, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.07.2007, актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Смоленской области, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции, исходя из смысла, содержания и условий договора, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых статьями 758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В данном случае об исполнении истцом обязательства свидетельствует акт N3 от 17.07.2007, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы по разработке проектной документации на общую сумму 328 000 руб. Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами в суд апелляционной инстанции в доказательство стоимости выполненных во исполнение договора N15 от 23.05.2007 работ были также представлены сметы по стоимости проектных работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций. Согласно представленной в материалы дела истцом смете стоимость вышеуказанных работ, выполненных ООО «Архитек», составила 410 500 руб. (370 500 руб. (общая сметная стоимость обследования и рабочего проекта + 40 000 руб. (общая сметная стоимость рабочего проекта). Между тем указанная смета не подписана заказчиком - ИП Ильенковой Н.И.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сметы, подписанной представителями обеих сторон, согласно которой общая стоимость выполненных по договору N15 от 23.05.2007 работ составила 328 000 руб. (288 000 руб. (общая сметная стоимость обследования и рабочего проекта) + 40 000 руб. (общая сметная стоимость рабочего проекта).

Поскольку сметы, представленные истцом и ответчиком, содержат в себе взаимоисключающие сведения о стоимости выполненных истцом по договору N15 от 23.05.2007 работ, при этом представленная истцом смета не подписана ответчиком, а ответчиком представлена лишь копия сметы, оригинал которой по требованию суда предоставлен не был, суд считает представленные сторонами сметы недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, истцом в отзыве от 26.11.2008, представленном в суд апелляционной инстанции, заявлено о частичном отказе от иска, истец просит решение изменить, взыскать с ответчика основной долг в сумме 74 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 234 руб. 42 коп.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска по требованиям о взыскании основного долга в размере 82 000 руб., производство по делу по требованиям о взыскании задолженности в размере 82 000 руб. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 234 руб. 42 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в первоначально заявленном размере - 8 486 руб. 52 коп.

Таким образом, поскольку работы на сумму 328 000 руб. были выполнены ООО «Архитек» в полном объеме, приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ N3 от 17.07.2007, ответчиком указанные работы были оплачены частично, в соответствии с платежными поручениями от 24.05.2007 N18, от 04.06.2007 N25, от 09.07.2007 N65, от 06.07.2007 N57 - в размере 254 000 рублей, из которых 82 000 рублей оплачены предпринимателем согласно п.3.2. договора, доказательств оплаты выполненных истцом работ в оставшейся части, которая соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме с учетом частичного отказа от исковых требований, - 74 000 руб. (328 000 руб. - 254 000 руб.) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в оставшейся сумме - 74 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно п.3.4. заключенного между сторонами договора ответчик должен оплатить работу, принятую по акту-приемке, в течение пяти банковских дней по его подписании. Поскольку акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 17.07.2007, ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму 74 000 руб. (328 000 руб. - 254 000 руб.) в срок до 23.07.2007.

Поскольку в согласованный сторонами срок выполненная истцом работа на сумму 74 000 руб. не была оплачена, с указанной даты по 03.02.2008 (всего 221 день) на неуплаченную ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В связи с частичным отказом истца от иска на сумму 82 000 руб., на основании ч.3 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, пропорциональная размеру требований, от которых истцом заявлен отказ, в размере 2 387 руб. 79 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 290 руб. 42 коп., уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Госпошлина в сумме 111 руб. 50 коп., пропорциональная размеру неудовлетворенных исковых требований, относится на истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 953 руб. 58 коп. относятся на ответчика, госпошлина в сумме 46 руб. 42 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, в результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 244 руб. (2 290 руб. 42 коп. - 46 руб. 42 коп.).

Руководствуясь статьей 150, п.1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2008 по делу N А62-1164/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенковой Надежды Ивановны (юридический адрес: 214031, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 30-а, кв. 15, почтовый адрес:214036, г.Смоленск, ул. Рыленкова, д. 38-а, оф. 10-11) в пользу ООО «Архитек» (214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 3) задолженность за выполненную работу в сумме 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 35 коп., госпошлину в сумме 2 244 руб.

Производство по делу в части требований ООО «Архитек» о взыскании с ИП Ильенковой Н.И. основного долга в сумме 82 000 руб. прекратить.

Возвратить ООО «Архитек» (юридический адрес: 214013, г. Смоленск, Тульский пер., д. 3, почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 19) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 387 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка