• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А62-333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" в лице Смоленского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.08 по делу N А62-333/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО "Московская страховая компания" в лице Смоленского филиала к МУ "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ЗАО "СГ Спасские ворота" в лице Смоленского филиала о возмещении ущерба в сумме 108 381, 47 рублей,

при участии:

от истца: Идкина Е.В. - представителя по доверенности от 10.01.2008;

от ответчиков: от ЗАО «СГ Спасские ворота» - Матеушева Н.М. - представителя по доверенности N2008/47-с от 10.02.2008;

от МУ «Трамвайно-троллейбусное предприятие» - не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

ОАО «Московская страховая компания» в лице Смоленского филиала обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МУ «Трамвайно-троллейбусное предприятие», ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108381 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 исковые требования ОАО «Московская страховая компания» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу истца суд взыскал ущерб в сумме 108381, 47 руб., госпошлину в сумме 3668 руб., расходы по экспертизе 3698 руб. В иске к МУ «ТТП» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СГ Спасские ворота» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств привлечения к ответственности за ДТП водителя трамвая Никоновой Г.И. истцом не представлено, в связи с чем вину Никоновой Г.И. в причинении ущерба нельзя считать установленной.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов экспертов. Эксперт Белокопытцев В.Н. при исследовании механизма развития ДТП указал, что установить экспертным путем наиболее вероятный механизм развития ДТП не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Выводы же экспертов Тишина Б.М. и Колбасовой Ю.Т. указывают на то, что наиболее вероятный механизм ДТП осуществляется по варианту, основанному на показаниях водителя Ауди-4. Для обоснования своих выводов эксперты приводят расчеты, основанные на работе светофора, хотя по материалам дела и по всем свидетельским показаниям установлено, что на данном участке осуществлял регулирование транспортных средств регулировщик. В основу остальных расчетов и выводов положены только показания водителя Ауди-4.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «СГ Спасские ворота» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года около 13 часов на ул. Николаева в г. Смоленске Горбачев В.М. управлял транспортным средством «АУДИ-А4» (гос. рег знак К 850 ЕО/67), при развороте с трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне с проезжей частью, создал помеху трамваю, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области от 14.08.2007 водитель автомобиля «АУДИ-А4» (гос. рег знак К 850 ЕО/67) Горбачев В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Решением Смоленского областного суда от 16.10.2007 по делу N 7-160 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области от 14.08.2007 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2007 отменены, производство по делу прекращено.

Автомобиль «АУДИ-А4» (гос. рег знак К 850 ЕО/67), принадлежащий Горбачеву В.М., был застрахован в Смоленском филиале ОАО «МСК» по риску Полное Автокаско (хищение + ущерб) в соответствии с договором страхования 0402/6701-1127408 от 04.12.2006 сроком действия с 05.12.2006 по 04.12.2007.

22.08.2007 экспертом «Бюро независимых экспертиз» был произведен осмотр автомобиля «АУДИ-А4» (гос. рег знак К 850 ЕО/67) с участием его собственника - Горбачева В.М., представителей филиала ЗАО «СГ Спасские ворота» в г. Смоленске и МУ Трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, о чем составлен соответствующий акт N 1/08-22/4.

Согласно отчету N 719 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра составляет 108381,47 руб.

Платежным поручением N 1085 от 15.10.2007 страховое возмещение в сумме 108381,47 руб. выплачено Горбачеву В.М. Смоленским филиалом ОАО «МСК».

Гражданская ответственность трамвая КТМ-5МЗ-605, принадлежащего МУ Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Смоленска, застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» в филиале г. Смоленска.

Полагая, что виновным в совершении данного ДТП является водитель трамвая, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные условия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя трамвая не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, в которой застраховано данное транспортное средство.

Указанный вывод суда в целом нельзя признать правомерным.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками и вина причинителя вреда.

Возлагая ответственность в совершенном ДТП на водителя трамвая, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Горбачева В.М. и установления вины Никоновой Г.И. (водителя трамвая) экспертным заключением.

Вместе с тем, выводы экспертизы, положенные в основу решения суда первой инстанции, носят предположительный характер, эксперт оценивает действия участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения применения норм Правил дорожного движения и фактически дает правовую оценку их действиям, что выходит за рамки его компетенции и является прерогативой суда.

Кроме того, сведения о привлечении водителя трамвая к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в данном ДТП и бесспорные доказательства, свидетельствующие о непосредственной вине Никоновой Г.И. в данном ДТП, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах возложение ответственности за совершенное ДТП исключительно на водителя трамвая ошибочно.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что об отсутствии и степени вины каждого из водителей невозможно сделать однозначный вывод, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение обязанности по возмещению ущерба на владельцев источника повышенной опасности в равных долях.

С учетом изложенного с ответчика - ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54190 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота», г. Москва, в пользу ОАО «Московская страхования компания», г. Москва, в возмещение ущерба 54190 руб.; расходов по экспертизе - 1849 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине по иску 1834 руб. коп. В свою очередь, с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 500 руб. Путем проведения зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1334 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2008 по делу N А62-333/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота», г. Москва, в пользу ОАО «Московская страховая компания», г. Москва, в возмещение ущерба 54190 руб.; расходов по госпошлине 1334 руб., расходов по экспертизе 1849 руб., которые перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в ГРКЦ ГУ банка России по Смоленской области БИК 046614001 ИНН 6730010475, КПП 673001001 счет 403028105000001000001 по Смоленской области.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Московская страховая компания» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Никулова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-333/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте