• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А68-5312/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.09.2008г. по делу NА68-5312/06-398/13 (судья Н.В. Петрухина), принятое по заявлению ОАО «Донской ЖБИ» к Межрайонной ИФНС России N3 по Тульской области

о признании недействительным решения N12685 от 25.04.2006г. при участии:

от заявителя: Татаренко Р.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2008г. - пост.),

от ответчика: Салимова О.Я. - спец. (дов. N04-С/85/6 от 11.01.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донской завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области 12685 от 25.04.2006г. в части взыскания пени в сумме 61484,81руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 3914,98руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1480,81руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 139,39руб., по НДС в сумме 8158,29руб., по налогу с продаж в сумме 179,31руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 21310,65 руб., по недоимке, пени, штрафам по взносам в Пенсионный фонд в сумме 475,64руб., по недоимке, пени, штрафам по взносам в ФФОМС в сумме 43,83руб., по недоимке, пени, штрафам по взносам в ТФОМС в сумме 745,77руб., по земельному налогу в сумме 18473,85руб. (с учетом уточнения).

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России N3 по Тульской области ее правомпреемником - Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области.

Решением суда от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.03.2006г. Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N50340 об уплате налогов со сроком исполнения до 23.03.2006г.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности, установленный требованием, истек, 25.04.2006г. Инспекцией принято решение N12685 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ полное и своевременное внесение в бюджет налоговых платежей является обязанностью налогоплательщика.

Неисполнение указанной конституционной обязанности добровольно влечет применение к налогоплательщику мер принудительного характера.

Конституция и Федеральные законы имеют прямое действие и подлежат исполнению всеми лицами на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не исполнивший свою обязанность, в силу закона должен знать о последствиях в виде мер государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности в виде пени), направленных на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N202-О от 04.07.2002г., следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Таким образом, обязанность по уплате пени связана с моментом пропуска срока для уплаты налога, а не с вынесением налоговым органом какого-либо акта.

Как определено в статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод налогового органа, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 01.12.2006г. NСАЭ-3-19/825

, несостоятелен, поскольку ненормативный правовой акт (требование об уплате налога) в порядке ст.200 АПК РФ проверяется арбитражным судом на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Указанный Приказ таковым не является.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, вопреки указанным нормам в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере задолженности по НДФЛ за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и прочих начислений, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в ФСС, в ФФОМС, ТТФОМС, НДС, на товары производимые на территории РФ, налоге с продаж, налоге на имущество, о налоге на пользователей автомобильных дорог, по недоимки, пени, штрафам по взносам в Фонд занятости населения, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС, о транспортном налоге, о целевых сборах на содержание милиции, земельном налоге, за просрочку уплаты которых начислены пени, а также о том, за какой конкретный период начислены пени, не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, не указана ставка, применяемая при начислении пени.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом представлен расчет пени, проанализировав который суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в требование N50340 от 13.03.2006 г. включены пени, начисленные на сальдо недоимок по налогам из карточек лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не предусматривает права Инспекции направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования N50340 не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней в размере 79220,59руб.

При этом следует отметить, что налоговый орган обязан доказать не только правильность расчета доначисления пеней, но и то обстоятельство, что недоимка, на которую они начислены, не является просроченной ко взысканию. Если же возможность взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке налоговым органом утрачена, то ответчик обязан произвести соответствующий расчет с учетом каждого дня просрочки в пределах срока давности взыскания каждого налога.

Вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ такой расчет в материалы дела не представлен.

Более того, апелляционной инстанцией установлено, что по 416540,13 рублей налога на добавленную стоимость, снятых с реструктуризации в октябре 2003 года, срок для взыскания недоимки в порядке ст.ст. 46-48 НК РФ, пропущен даже с исключением из него периода приостановления исполнительного производства Службой судебных приставов.

Аналогично и по земельному налогу по расчету за 2003 год.

Налоговым органом применены только те меры, которые предусмотрены ст.ст. 46-47 НК РФ. Утратив право на бесспорное взыскание, ответчик не воспользовался правом на обращение в суд в пределах 6 месяцев, как то определено ст.48 НК РФ.

В связи с тем, что положения ст.ст. 46-70 НК РФ распространяются на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени, то пеня на просроченную недоимку начислена неправомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.09.2008г. по делу NА68-5312/06-398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5312/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте