• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А68-9869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2008 года по делу N А68-9869/07-78/ГП-9-07 (судья Антропова Н.В.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области к открытому акционерному обществу «Тулауголь», обществу с ограниченной ответственностью «Русский топливный брикет»; третье лицо: Федеральная налоговая служба России, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании 17 и 22 декабря 2008 года:

от истца (заявителя жалобы): Жданова А.В. - представителя по доверенности N 02-05/6689 от 09.07.2008 года; Кожакова Е.В. - представителя по доверенности N 02-589 от 22.01.2008 года;

от ответчиков: 1) Блиновой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2008 года; 2) Чеснокова А.Е. - представителя по доверенности от 18.01.2008 года;

от третьего лица: Жданова А.В. - представителя по доверенности N ММ-19-7/191 от 04.05.2008 года; Кожакова Е.В. - представителя по доверенности N ММ-19-7/192 от 04.05.2008 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее МИФНС России N 7 по Тульской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче и переработке угля «Тулауголь» (далее ОАО «Тулауголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский топливный брикет» (далее ООО «Русский топливный брикет») о признании сделки (договора купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-357/лк от 27.01.2005 года) недействительной в силу закона (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности (л.д. 2-3, том 1).

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно их сформулировал в заявлении от 15 июля 2008 года, в котором просил арбитражный суд вынести решение о признании договора купли-продажи нежилого здания (цеха наполнения баллонов) ничтожной сделкой в силу закона по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его ничтожности в виде обязания ООО «Русский топливный брикет» возвратить данное здание ОАО «Тулауголь», а со стороны ОАО «Тулауголь» возврата денежных средств, уплаченных ООО «Русский топливный брикет» за здание (л.д. 54, том 2).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 08 апреля 2008 года привлечена Федеральная налоговая служба России (л.д. 99, том 1; 1-2, том 2).

Решением арбитражного суда от 15 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-158, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, МИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, дополнительными основаниями к апелляционной жалобе, дополнением к жалобе, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 4, 23-24, 44, том 3).

По мнению заявителя, МИФНС России N 7 по Тульской области является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Заявитель указывает, что в связи с наличием задолженности ОАО «Тулауголь» по налогам налоговым органом наложен частичный арест на имущество его филиала шахты «Бельковская», что следует из протокола описи и административного ареста N 5 от 08.08.2002 года.

На момент заключения спорного договора и подачи иска арест с имущества не снят, при этом заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 года по делу N А68-5060/06-317/13.

В судебном заседании 17.12.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.12.2008 года.

22.12.2008 года судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы жалобы, дополнительных оснований к апелляционной жалобе, дополнений к жалобе, поддержали их в полном объеме. Пояснили, что ОАО «Тулауголь» и ООО «Русский топливный брикет» 27.01.2005 года заключили договор купли-продажи недвижимости, налоговым органом на основании протокола описи и административного ареста N 5 от 08.08.2002 года наложен частичный арест на спорное имущество, который не был снят на момент заключения договора. Арест, наложенный службой судебных приставов на спорное имущество ОАО «Тулауголь», был снят после заключения договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2005 года. ОАО «Тулауголь» знало о наложении ареста на его имущество, что следует из решений арбитражных судов.

Кроме того, указали, что из представленных документов усматривается наличие только одного объекта - цеха наполнения баллонов.

Обратили внимание суда на то, что идентичность арестованного здания и здания, явившегося предметом договора купли-продажи, подтверждается: инвентарной описью основных фондов шахты «Бельковская»; справками ОАО «Тулауголь» N 1-20-2/170 и N 1-20-2/171 от 11.06.2002 года; уставом ОАО «Тулауголь»; приложениями к плану приватизации Производственного объединения «Тулауголь» (далее ПО «Тулауголь»).

Представители заявителя просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Русский топливный брикет» с доводами представителей заявителя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на жалобу, дополнительных основаниях на апелляционную жалобу (л.д. 35-37, 83-85, 154-155 том 3). Пояснил, что из представленных истцом документов усматривается наличие нескольких объектов недвижимого имущества, сходных по техническим характеристикам, но различных по инвентарным номерам и стоимости.

Указал, что идентификация спорного объекта была проведена ненадлежащим образом, поскольку в справках об идентичности объектов указаны разные инвентарные номера. Обратил внимание суда на то, что в деле имеются протоколы о наложении ареста N 5 (л.д. 36-40, том 2) и N 55 (л.д. 10-14, том 3), в которых суммы и инвентарные номера не совпадают с указанными в договоре купли-продажи. Считает, что из представленного плана приватизации нельзя сделать однозначного вывода о том, что спорное имущество относится к шахте «Бельковская».

Указал на то, что заявителем пропущен срок для подачи искового заявления в суд, поскольку спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равен одному году.

О применении исковой давности ответчик заявил в дополнительных основаниях на апелляционную жалобу (л.д. 154-155, том 3) и пояснил, что из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 следует, что заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Считает, что срок исковой давности по спорному договору, как оспоримой сделки, истек, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тулауголь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что опытный завод СТ-5 и шахта «Бельковская» являлись структурными подразделениями ПО «Тулауголь». Пояснил, что существует один цех наполнения баллонов, именно он указан в плане приватизации ПО «Тулауголь» и впоследствии был продан ООО «Русский топливный брикет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

05 сентября 2000 года в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Веневскому району Тульской области (далее ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области) было вынесено постановление N 1 о наложении частичного ареста на имущество ОАО «Тулауголь» в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Арест имущества санкционирован прокурором Веневского района Тульской области 23 ноября 2000 года (л.д. 9, том 1).

Во исполнение данного постановления 08 августа 2002 года произведены опись и арест имущества филиала ОАО «Тулауголь» шахты «Бельковская» и составлен протокол описи и административного ареста имущества N 5. В перечне имущества под номером 18 значится цех наполнения баллона, инвентарный N 426, стоимостью 1 209 560 рублей (л.д. 10-14, том 1).

ОАО «Тулауголь» создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия - Тульского производственного объединения по добыче угля «Тулауголь» в акционерное общество открытого типа и зарегистрировано постановлением Главы администрации Привокзального района города Тулы от 31 января 1994 года N 202.

Действующая (четвертая) редакция устава зарегистрирована Тульской городской регистрационной палатой 28 июня 2002 года N 0009838-04 (л.д. 53-82, том 3).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации межведомственная комиссия по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов протоколом от 27.06.2003 года N 36 включила ОАО «Тулауголь» в перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации. 31.10.2003 года внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тулауголь» приняло решение о ликвидации ОАО «Тулауголь» в установленном действующим законодательством порядке, а также осуществлении работы по ликвидации филиалов, обособленных подразделений, исполнительного аппарата общества согласно Проекту ликвидации ОАО «Тулауголь» в соответствии с «Основными принципами государственной поддержки ликвидации неперспективных и особо убыточных шахт и разрезов угольной промышленности России», постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 года N 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности». Утвержден состав ликвидационной комиссии (протокол N 12 от 31.10.2003 года). В связи с нахождением более 50 % акций у государства в нее вошли специалисты Росимущества, Росэнерго, Комитета по управлению имуществом Тульской области.

11 ноября 2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ОАО «Тулауголь».

Сообщение о ликвидации опубликовано 04.11.2003 года в газете «Тульские известия».

Ликвидационной комиссией сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 302 264 000 рублей, который утвержден на ее заседании 12.04.2004 года (протокол N 2). Внеочередное собрание акционеров ОАО «Тулауголь» (протокол N 13 от 21 мая 2004 года) утвердило промежуточный ликвидационный баланс.

Приказом Федерального агентства по энергетике от 02.12.2004 года N 108 утвержден проект ликвидации ОАО «Тулауголь».

10 октября 2007 года в отношении ОАО «Тулауголь» введено конкурсное производство.

27 января 2005 года ОАО «Тулауголь» (Продавец) и ООО «Русский топливный брикет» (Покупатель) заключили договор N ТУ-357/лк купли-продажи недвижимости на аукционе, по которому продано одноэтажное кирпичное нежилое здание, Литер А5, - цех наполнения баллонов, общей площадью 696,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с. о., с. Бельково, по цене 220 000 рублей (л.д. 17-20, том 1).

Проданный объект передан по акту приема-передачи от 02.02.2005 года, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2005 года 71 АА N 017861 (л.д. 15, 94, том 1).

Ссылаясь на то, что по оспариваемой сделке продано имущество, находящееся под арестом, договор купли-продажи от 27.01.2005 года заключен с нарушением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ОАО «Тулауголь», а следовательно, и заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом (л.д. 154-158, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу данной правовой нормы недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а основанием для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является наличие таких действий участников гражданских правоотношений, которые являются сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Данное право предоставлено налоговым органам в целях обеспечения исполнения возложенных на них задач, одной из которых является контроль за полнотой внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Арест на имущество ОАО «Тулауголь» был наложен ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области, правопреемником которой в настоящее время является МИФНС России N 7 по Тульской области.

Таким образом, МИФНС России N 7 по Тульской области вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что по оспариваемой сделке, в нарушение статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, отчуждено имущество, находящееся под арестом.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

На имущество ОАО «Тулауголь» в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога наложен частичный арест, что следует из постановления N 1 от 05.09.2000 года ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области (л.д. 9, том 1).

В соответствии с протоколом описи и административного ареста имущества N 5 от 08.08.2002 года произведен арест имущества филиала ОАО «Тулауголь» шахты «Бельковская», принадлежащего налогоплательщику, согласно перечню.

В перечне под номером 18 значится цех наполнения баллона, инвентарный N 426, стоимостью 1 209 560 рублей (л.д. 10-14, том 1).

Ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества были указаны в протоколе описи и административного ареста имущества N 5 от 08.08.2002 года, о чем директор шахты «Бельковская» филиала ОАО «Тулауголь» Фадеев Л.В. был уведомлен, поскольку присутствовал при производстве описи, в протоколе имеется его подпись (л.д. 10-12, том 1).

В силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Между тем материалами дела не подтверждается, что до совершения сделки купли-продажи арест на указанное имущество был отменен налоговым органом либо судом.

Таким образом, ОАО «Тулауголь» не имело право на распоряжение нежилым зданием (цех наполнения баллонов) без разрешения налогового органа.

Несмотря на это, 27.01.2005 года арестованное имущество - одноэтажное кирпичное нежилое здание (цех наполнения баллонов), литер А5, общей площадью 696,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с. о., с. Бельково, было отчуждено по договору N ТУ-357/лк, заключенному ОАО «Тулауголь» и ООО «Русский топливный брикет» (л.д. 17-20, том 1).

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлось имущество (цех наполнения баллонов), арест на которое не был снят ни налоговым органом, ни судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая сделка не соответствует требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи N ТУ-357/лк от 27.01.2005 года не соответствует требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительным.

Указание ООО «Русский топливный брикет» на то, что идентификация спорного объекта была проведена ненадлежащим образом, так как в справках об идентичности объектов указаны разные инвентарные номера, подлежит отклонению, поскольку идентичность арестованного здания и здания, явившегося предметом купли-продажи, подтверждается инвентарной описью основных фондов шахты «Бельковская», справками ОАО «Тулауголь» N 1-20-2/170 и N 1-20-2/171 от 11.06.2002 года, уставом ОАО «Тулауголь», приложениями к плану приватизации ПО «Тулауголь» (л.д. 72-73, том 1; 112-113, том 2; 53-82, 98-120 том 3).

При этом ссылка ООО «Русский топливный брикет» на недоказанность того, что истцом не доказано, что протоколом описи и административного ареста N 5 от 08.08.2002 арест наложен именно на спорное имущество, подлежит отклонению.

Из характеристик здания - цеха наполнения баллонов, отраженных в Проекте ликвидации ОАО «Тулауголь», утвержденном генеральным директором Савченковым В.Е., усматривается, что балансовая стоимость данного объекта составила 1 602 433 рубля, остаточная стоимость - 1 209 560 рублей. При этом в протоколе описи и административного ареста N 5 от 08.08.2002 года отражена именно остаточная стоимость данного объекта - 1 209 560 рублей (л.д. 10-14, том 1, 49-52, том 3).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии права собственности у ОАО «Тулауголь» на два различных объекта: здание цеха наполнения баллонов и цеха наполнения баллона.

При таких обстоятельствах следует признать, что цех наполнения баллона, указанный в протоколе описи и административного ареста N 5 от 08.08.2002 года, и здание цеха наполнения баллонов, отчужденное по договору N ТУ-357/лк от 27.01.2005, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указание заявителя на то, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд, поскольку спорная сделка является оспоримой, и ссылка на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Решение по настоящему спору вынесено судом первой инстанции 15.08.2008 года, следовательно, заявление ООО «Русский топливный брикет» о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции 17.12.2008 года (л.д. 154-155, том 3), не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить двустороннюю реституцию в виде возврата сторонами друг другу полученного по договору купли-продажи N ТУ-357/лк от 27.01.2005 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2008 года в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ООО «Русский топливный брикет».

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 612 от 02.10.2008 года в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату МИФНС России N 7 по Тульской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2008 года по делу N А68-9869/07-78/ГП-9-07 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-357/лк от 27 января 2005 года, заключенный ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь» и ООО «Русский топливный брикет».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Русский топливный брикет», с. Бельково Веневского района Тульской области, возвратить ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь» одноэтажное кирпичное нежилое здание (цех наполнения баллонов), общей площадью 696,6 кв.м, литер А5, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково.

Восстановить задолженность ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь» перед ООО «Русский топливный брикет» по договору купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-357/лк от 27 января 2005 года в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русский топливный брикет», с. Бельково Веневского района Тульской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Рыжова

Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9869/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте