ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А23-762/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Национальный парк «Угра» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.01.2007г. по делу NА23-762/06А-15-92 (судья А.В. Дорошина), принятое по заявлению государственного учреждения Национальный парк «Угра» к Министерству сельского хозяйства Калужской области

о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области, выразившегося в непроведении согласования с собственниками и пользователями земель условий предоставления территорий, необходимых для пользования объектами животного мира

при участии:

от заявителя: Казанников Ю.Е. - ю/к (дов. N662 от 25.11.2008 - пост.), от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Национальный парк «Угра» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области, выразившегося в непроведении в установленном порядке согласования предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, непринятии решения о предоставлении ГУ «Национальному парку «Угра» заявленной территории, незаключении договора о предоставлении территорий. Также представитель заявителя просил суд обязать Министерство сельского хозяйства Калужской области принять решение о предоставлении заявленной государственным учреждением «Национальным парком «Угра» территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовать в установленном порядке предоставление данных территорий, заключить с заявителем договор о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Решением суда от 06.05.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2006г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 15.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.05.2005 государственное учреждение «Национальный парк «Угра» обратилось в Министерство сельского хозяйства Калужской области с заявкой на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

27.01.2006 Учреждение повторно направило письмо Министерству с просьбой о разъяснении вопроса, на какой стадии находится рассмотрение заявки государственного учреждения «Национального парка «Угра».

Письмом N02-05-18/26 от 09.02.2006 Министерство сельского хозяйства Калужской области пояснило, что вопрос о выдаче лицензии Учреждению находится на этапе согласования с собственниками земель, землепользователями в шести районах Калужской области, на землях которых располагается территория государственного учреждения «Национального парка «Угра».

Посчитав, что лицензирующий орган бездействует и намеренно затягивает процедуру согласования с собственниками земель, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии в приказе N232 от 02.11.2006 и письме N03-22/341 от 03.11.2006 Министерство сельского хозяйства Калужской области отказало Учреждению в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире», согласно которой заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование предполагает выяснение мнения (получение согласия) указанных субъектов по поводу самой возможности предоставления территории (акватории) лицензиату в пользование.

Поскольку собственники земель на испрашиваемой заявителем территории отказались согласовать условия предоставления данной территории заявителю, по мнению суда, ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Из буквального прочтения нормы статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» следует, что орган исполнительной власти принимает решение о предоставлении заявленной территории, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно. При этом согласия указанных в названной норме закона лиц на предоставление территории не требуется.

Отрицая свое бездействие, Министерство ссылалось на попытки выявления собственников заявленной территории, а далее - на письма этих лиц (ЗАО «Корекозево», СПК «Угра», колхоза «Дружба», ОАО «Монастырское подворье»), которые отказали в согласовании предоставления заявленных территорий (т.1 л.д.49-52).

В то же время в упомянутых письмах ЗАО «Корекозево» без объяснения причин не дает согласия на заключение договора с ГУ Национальный парк «Угра», колхоз «Дружба» не дает согласия на выдачу долгосрочной лицензии истцу в связи с запрещением госинспектором производить колхозу заготовку леса и дров на этой территории, ОАО «Монастырское подворье» против положительного решения вопроса о выдаче лицензии Национальному парку, поскольку, по его мнению, ведение охотхозяйства может негативно сказаться на результатах ожидаемого урожая и перспективах развития растениеводства в регионе, и т.п.

Однако в силу ст.37 Федерального закона «О животном мире» решение вопроса о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром не входит в компетенцию собственников и иных правообладателей земельных участков заявленной территории (акватории).

Доказательств же согласования с ними условий пользования (за плату или бесплатно) ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил. Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленные в суд письма содержат отрицательные ответы по поводу вопроса, сформулированного в письме Министерства N02-05-18/27 от 09.02.2006г. Однако, поскольку само письмо N02-05-18/27 ответчиком в материалы дела представлено не было, выяснить формулировку запрашиваемого согласования в установленном порядке не представляется возможным, поэтому указанные письма не имеют доказательственной силы.

Более того, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007г., имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела и вступившим в законную силу 24.01.2008г., приказ Министерства сельского хозяйства от 02.11.06 N232, в соответствии с которым государственному учреждению «Национальный парк «Угра» отказано в предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, признан недействительным.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.01.2007г. по делу NА23-762/06А-15-92 отменить.

Заявление государственного учреждения «Национальный парк «Угра» о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области, выразившегося в непроведении в установленном порядке согласования предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, непринятии решения о предоставлении ГУ «Национальному парку «Угра» заявленной территории, незаключении договора о предоставлении территорий удовлетворить.

Обязать Министерство сельского хозяйства Калужской области в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ «Национальный парк «Угра». Согласовать в установленном порядке предоставление заявленных ГУ «Национальный парк «Угра» территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и вынести соответствующее решение.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка