• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А23-2900/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3939/08) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2008

по делу N А23-2900/07А-14-216 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о признании частично недействительным решения от 08.08.2007 N313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» - Богачева И.В., доверенность от 19.08.2008 б/н;

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - Федотова Н.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N04-30/01,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2008 объявлен перерыв до 27.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» (далее - ООО «ЧОП «ПРОФИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2007 N 313 в части (с учетом уточнения заявленных требований) доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. (п. 3.1), из них по 1 эпизоду - 87 510 руб. (п. 3.1, п.п. 3), по 2 эпизоду в сумме 498 305 руб. (п. 3.1 п.п. 3); в части доначисления НДС в сумме 1 069 508, 53 руб. (п. 3.1 п.п. 4), из них по 3 эпизоду 824 600 руб. (п. 3.1 п.п. 4, п. 4), по 4 эпизоду - 167 796, 61 руб. (п. 3.1 п.п. 4, п. 4), по 5 эпизоду - 457 627,44 руб. (п. 3.1 п.п. 4, п. 4); в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 117 163 руб. (п. 1 п.п. 1, 2, 3) из них по 1 эпизоду в сумме 17 502 руб. (п. 3 п.п. 3.3), по 2 эпизоду в сумме 99 661 руб. (п. 3 п.п. 3.3); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 893 руб. (п. 3.2. п.п. 1, 2, 3) из них по 1 эпизоду в сумме 29 262 руб. (п. 3. п.п. 3.2), по 2 эпизоду в сумме 166 631 руб. (п. 3 п.п. 3.2.), по НДС в сумме 576 134,03 руб. (п. 3.2. п.п. 4) из них по 3 эпизоду в сумме 328 396,39 руб. (п. 3.2 п.п. 4), по 4 эпизоду в сумме 63 374,74 руб. (п. 3.2 п.п. 4), по 5 эпизоду в сумме 184 362,9 руб. (п. 3.2 п.п. 4)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 08.08.2007 N 313 признано недействительным в части: п. 3.1 п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 305 руб.; п. 3.2 п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 166 631 руб.; п. 3.3 п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 99 661 руб.; п. 3.1 п.п. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 824 600,48 руб., п. 3.2. п.п. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 328 396,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2007 N313 о доначислении недоимки НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп. и пени за его несвоевременную оплату в сумме 328 396 руб. 39 коп., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 08.08.2007 N 313 в части пп. 4 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп.;

пп. 4 п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2007 N00-2218 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Профи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2007 N18.

На основании указанного акта принято решение от 08.08.2007 N313, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; ему начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Согласно обжалуемому решению ИнспекцииОбщество не включило в налоговую базу, в частности, сумму выручки, полученную в январе 2004 года в размере 4 947 605,26 руб., в том числе НДС в размере 824 600,48 руб. по платежным поручениям N 82 от 16.01.2004 в сумме 3 170 422,78 руб., в том числе НДС 528 403,8 руб., N 14 от 22.01.2004 в сумме 684 075,48 руб., в том числе НДС в сумме 114 012,58 руб., N 33 от 28.01.2004 в сумме 1 093 107 руб., в том числе НДС в сумме 182 184,5 руб., отгрузка которых осуществлялась в декабре 2003 года.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что выручка в указанной сумме подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, так как момент определения налоговой базы, в силу приказа Общества от 31.12.2003 N 22 "Об утверждении учетной политики на 2004 год", установлен по мере поступления денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора в постановлении от 10.06.2008 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении Обществом в 2004 году учетной политики по сравнению с предшествующими налоговыми периодами.

Кроме того, судом не проверены доводы налогового органа о противоречивости представленных налогоплательщиком документов (в материалы дела представлены две взаимоисключающие декларации по НДС за декабрь 2003 года при отсутствии первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, два противоположных по содержанию приказа налогоплательщика об учетной политике организации для целей налогообложения).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что поскольку Инспекция, включая НДС в размере 824 600,48 руб. в налоговую декларацию за январь 2004 года, не доказала факт того, что данные суммы не были включены налогоплательщиком в декларацию за декабрь 2003 года, оснований для доначисления налога и пени в оспариваемых Обществом суммах, у налогового органа не имелось.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой при реализации товаров является стоимость товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 названной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 N 60н (далее - Положение), принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года и только в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, регулирующих бухгалтерский учет, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, организация в соответствии с п.п. "д" п. 2, п. 4 ст. 13 Закона N 129-ФЗ, п. 23 Положения обязана раскрыть информацию об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью названной бухгалтерской отчетности, которую согласно п. 1 ст. 15 указанного закона, п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.

В соответствии с п. п. 9, 17, 22 Положения изменения в учетную политику организации должны быть обоснованны, обособленно раскрыты в бухгалтерской отчетности и оформляются соответствующей организационно-распорядительной документацией.

В силу п. п. 18, 21 Положения изменения в учетную политику, оказавшие или способные оказать существенное влияние на финансовые результаты организации, должны получить денежную оценку. При этом организация должна провести сопоставление соответствующих показателей минимум за два года, предшествующих году, в котором будут применяться изменения в учетную политику.

Изменения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, исчисление налога существенно влияют на финансовое положение налогоплательщика, так как с учетом таких изменений налогоплательщик должен в последующем корректировать суммы поступившей оплаты при формировании налоговой базы, исходя из того, что в предшествующие периоды включил в налоговую базу стоимость отгруженных товаров, оплата за которые поступила после изменения учетной политики. Соответственно, указанная оплата не должна будет включаться в налоговую базу.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по уплате налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению налоговым органам и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уплаченные (удержанные) налоги.

Как следует из материалов дела, приказами Общества от 31.12.2002 N 19 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2003 год», от 31.12.2003 N 23 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2004 год», установлен момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств (т. 2, л. 79-82).

В январе 2004 года Обществом получена выручка в размере 4 947 605,26 руб., в том числе НДС 824 600,48 руб., а именно:

- по платежному поручению N 82 от 16.01.2004 в сумме 3 170 422,78 руб., в том числе НДС 528 403,8 руб.;

- по платежному поручению N 14 от 22.01.2004 в сумме 684 075,48 руб., в том числе НДС в сумме 114 012,58 руб.,

- по платежному поручению N 33 от 28.01.2004 в сумме 1 093 107 руб., в том числе НДС в сумме 182 184,5 руб., за охранные услуги, оказанные в декабре 2003 года.

Поскольку оплата за оказанные услуги получена Обществом в январе 2004 года, то исходя из установленной приказом Общества учетной политики - по мере поступления денежных средств, и стоимость услуг в силу п. 1 ст. 167 НК РФ подлежала включению в объект налогообложения за этот налоговый период - январь 2004 год. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что выручка в сумме 4 947 605,26 руб., в том числе НДС - 824 600,48 руб., подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года.

В качестве доказательств в обоснование своего довода о том, что НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп отражен в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 год, Обществом в материалы дела представлены счета - фактуры от 31.12.2003 NN 84,95,96, 167, журналы учета выставленных счетов-фактур, журналы учета полученных счетов- фактур за ноябрь, декабрь 2003 года, книги покупок и продаж за декабрь 2003 года, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 19.3, 60.1, 62.1, 68.2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, карточка счета 90,1 за декабрь 2003, декларация по НДС за декабрь 2003 года, а также приказ от 31.12.2002 «Об утверждении учетной политики на 2003 год», согласно которому момент определения налоговой базы установлен по отгрузке (т. 1, л.д. 72-79).

При этом, как пояснил представитель заявителя, приказ Общества от 31.12.2002 N 19 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2003 год», где момент определения налоговой базы по НДС установлен по мере поступления денежных средств, был издан ошибочно и не соответствовал фактическому порядку ведения налогового учета по НДС, в связи с чем при обнаружении ошибки был откорректирован и представлен лишь в судебное заседание. Названный приказ в налоговый орган не представлялся.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные нормы, при ведении бухгалтерского учета Общество должно обеспечивать соблюдение в течение отчетного года принятой учетной политики отражения отдельных хозяйственных операций. Изменение учетной политики по сравнению с предыдущим годом должно быть объяснено в годовой бухгалтерской отчетности, которую налогоплательщик должен представить в налоговый орган.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснительная записка к отчету за 2003 год не содержит указания на то, что учетная политика Общества на 2004 год изменилась по сравнению с 2003 годом.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, приказ от 31.12.2002 N 12 «Об утверждении учетной политики на 2003 год», согласно которому момент определения налоговой базы установлен по отгрузке, издан с нарушением требований Закона N 129-ФЗ и п.п. 16, 17, 18, 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ N 12 не может быть принят в качестве доказательства изменения учетной политики в целях налогообложения.

Кроме того, судом установлено, что копия налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленная Обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, не соответствует декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленной Обществом в Инспекцию.

Согласно налоговой декларации, представленной в материалы дела:

- налоговая база (А) (строка 010, графа 4) - 6 506 338 руб.

- всего начислено НДС (строка) 350 - 1 301 268 руб.

- общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 440)- 2 046 567 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 470) - 745 299 руб. При этом согласно налоговой декларации, представленной в Инспекцию:

- налоговая база (А) (строка 010, графа 4) - 5 550 000 руб.

- всего начислено НДС (строка) 350 - 1 110 000 руб.

- общая сумма НДС, принимаемая к вычету (строка 440) - 2 046 567 руб.

- итого сумма НДС, начисленная к возмещению (строка 470) - 936 567 руб.

Как следует из книги продаж за декабрь 2003 года, стоимость продаж в декабре без НДС составила 6 506 337 руб. 72 коп., сумма НДС - 1 301 267 руб. 54 коп., что не соответствует налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года, представленной Обществом в Инспекцию.

Таким образом, налоговые декларации содержат расхождения по сумме налоговой базы.

Следовательно, при наличии двух взаимоисключающих налоговых деклараций по НДС за декабрь 2003 года, при том, что стоимость оказанных услуг по книге продаж за декабрь 2003 года не соответствует налоговой декларации, представленной Обществом в Инспекцию, апелляционная инстанция приходит к выводу, что названные документы не могут достоверно подтверждать тот факт того, что спорная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года и учтена при исчислении НДС за декабрь 2003 года.

Учитывая, что именно Обществом заявляется довод об отражении спорной суммы выручки в налоговой декларации за декабрь 2003 года, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО «ЧОП «Профи» документы и содержащиеся в них противоречия, полагает, что Обществом не доказаны обстоятельства изменения учетной политики в целях налогообложения на 2003 год и включения спорной суммы в налоговую декларацию за декабрь 2003 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговым органом обоснованно произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 руб. 48 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 328 396 руб. 39 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств того, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества не представлено, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

За рассмотрение апелляционной жалобы Инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 03.10.2008 N568.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу NА23-2900/07А-14-216 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 08.08.2007 N 313 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп. ( пп. 4 п. 3.1. решения) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп. (пп. 4 п. 3.2. решения) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ» (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, 29) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, 28) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.А.Тиминская

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2900/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте