• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А62-2659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года по делу N А62-2659/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод», г. Смоленск, к Смолоблпотребсоюзу, г. Смоленск, третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области; ООО СП «Норли», г. Вязьма Смоленской области, о признании права собственности, при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: от ТУ ФАУФИ по Смоленской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СП «Норли»: Корнеева С.Ю. - представителя по доверенности от 12.12.2008 N 30-12/08,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское городское потребительское общество «Консервный завод» (далее - СГПО «Консервный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смолоблпотребсоюзу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 54, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 16:0021, а именно: насосную, 1968 года постройки; гараж 1970 года постройки; две асфальтированные площадки площадью 258 кв. м и 1 400 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СГПО «Консервный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к истцу в порядке реорганизации предприятия «Смоленский консервный завод», и этот факт подтверждается передаточным актом от 03.08.1999 (приложение N 1). Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование постановлением мэра г. Смоленска N 221 от 14.04.1992.

Заявитель указывает, что проекты границ земельного участка, а также кадастровый план земельного участка содержат сведения о наличии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 16:0021 и характеризуют эти объекты как недвижимое имущество.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в 2007 году истец продал производственную базу третьему лицу. Считает, что в 2006 году в судебном порядке было признано право собственности истца на часть объектов производственной базы, которые впоследствии были реализованы не как имущественный комплекс - производственная база, а как отдельные самостоятельные объекты.

Заявитель сослался на невозможность представления документов о постановке спорных объектов на бухгалтерский учет и проведения технической инвентаризации. Указал, что третье лицо (ООО СП «Норли») чинит препятствия в проведении технической инвентаризации спорных объектов недвижимости и предпринимает действия по их сносу (разрушению).

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении заявленных требований, о проведении осмотра и исследования спорных объектов по месту их нахождения, о вызове в качестве свидетеля прежнего руководителя СГПО «Консервный завод» Силейкина В.М., а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Смоленска.

По мнению апеллянта, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец не доказал свое право собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

СГПО «Консервный завод» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно, СГПО «Консервный завод», указывая в ходатайстве на надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2008 на 12 часов 00 минут, не называет причины своей неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать причины неявки СГПО «Консервный завод» в судебное заседание уважительными и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, за исключением третьего лица ООО СП «Норли», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Силейкина В.М., поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются подтверждением права собственности на объекты недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием учредителей Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод» от 21.07.2007 принято решение о его учреждении, что подтверждается протоколом учредительного собрания СГПО «Консервный завод» от 21.07.2007 (том 1, л.д. 39-41).

Постановлением совета Смолоблпотребсоюза N 80 от 23.07.1999 предприятие облпотребсоюза «Смоленский консервный завод» реорганизовано путем преобразования в СГПО «Консервный завод» (том 1, л.д. 38).

По передаточному акту от 03.08.1999 СГПО «Консервный завод» передано имущество, в том числе основные средства согласно Приложению N 1, объекты незавершенного строительства и иное имущество.

Приложением N 1 к передаточному акту является перечень имущества, вносимого Смолоблпотребсоюзом в качестве вклада в уставный капитал СГПО «Консервный завод» по состоянию на 01.07.1999 (том 1, л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 по делу N А62-5088/2007 СГПО «Консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 78-81).

Конкурсным управляющим СГПО «Консервный завод» Бояриновым Г.А. составлена инвентаризационная опись основных средств СГПО «Консервный завод» N 01 от 22.04.2008, в которую включены следующие объекты: гараж 1970 года постройки, насосная 1968 года постройки, асфальтированные площадки площадью 258 кв. м и 1 400 кв. м (том 46-48).

Ссылаясь на то, что право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцу в результате реорганизации предприятия облпотребсоюза «Смоленский консервный завод», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорных объектов, в связи с чем не нашел оснований для признания за истцом права собственности на эти объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу производных относится предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности, согласно которому в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате реорганизации предприятия облпотребсоюза «Смоленский консервный завод» право собственности на принадлежавшее ему имущество перешло к правопреемнику - СГПО «Консервный завод».

Как видно, предприятие облпотребсоюза «Смоленский консервный завод» реорганизовано путем преобразования в СГПО «Консервный завод», что подтверждается постановлением совета Смолоблпотребсоюза N 80 от 23.07.1999 (том 1, л.д. 38).

В соответствии с п. 2 указанного постановления СГПО «Консервный завод» является правопреемником прав и обязанностей предприятия облпотребсоюза «Смоленский консервный завод».

Постановлением главы администрации г. Смоленска N 1525 от 29.09.1999 зарегистрирован устав СГПО «Консервный завод» (том 1, л.д. 16-32).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реорганизация предприятия облпотребсоюза «Смоленский консервный завод» в форме преобразования в СГПО «Консервный завод».

Из передаточного акта от 03.08.1999 СГПО «Консервный завод» следует, что обществу передано имущество, в том числе основные средства согласно Приложению N 1, объекты незавершенного строительства и иное имущество (том 1, л.д. 57-61).

В качестве вклада в уставный капитал СГПО «Консервный завод» по состоянию на 01.07.1999 Смолоблпотребсоюзом передано имущество, перечисленное в Приложении N 1 к передаточному акту. Среди указанного имущества значится гараж 1970 года постройки остаточной стоимостью 46 200 руб. и насосная 1968 года постройки остаточной стоимостью 8 500 руб.

Асфальтированные площадки площадью 258 кв. м и 1 400 кв. м в Приложении N 1 к передаточному акту вообще не указаны. Однако истец сослался на то, что эти объекты переданы СГПО «Консервный завод» по передаточному акту от 03.08.1999 в разделе «незавершенное строительство».

Действительно, в пункте 6 передаточного акта от 03.08.1999 поименовано незавершенное строительство стоимостью 118 500 руб. В то же время определить, какие именно объекты незавершенного строительства общей стоимостью 118 500 руб. включены в пункт 6 передаточного акта, не представляется возможным. Перечень объектов незавершенного строительства отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о включении асфальтированных площадок площадью 258 кв. м и 1 400 кв. м в перечень объектов незавершенного строительства, передаваемых СГПО «Консервный завод» по передаточному акту от 03.08.1999, истцом не представлены.

Как видно, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2006 по делу N А62-4377/2006 по иску СГПО «Консервный завод» к администрации г. Смоленска, с участием третьих лиц Смолоблпотребсоюза, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности СГПО «Консервный завод» на объекты недвижимости, в том числе на здание гаража общей площадью 177,9 кв. м (том 1, л.д. 109-111).

В дальнейшем здание гаража общей площадью 177,9 кв. м было продано истцом по договору купли-продажи от 01.03.2007 ООО СП «Норли», право собственности последнего зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 24.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67 АБ N 200887 от 27.04.2007 (том 2, л.д. 108).

Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 67 АБ N 305227 от 30.07.2008, согласно которому ООО СП «Норли» является собственником земельного участка, общей площадью 10 359 кв. м, расположенного под зданием гаража и некоторыми другими объектами недвижимости, по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 54 (том 1, л.д. 117).

Таким образом, здание гаража общей площадью 177,9 кв. м, право собственности на который признано за СГПО «Консервный завод» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2006 по делу N А62-4377/2006, было отчуждено последним по договору купли-продажи от 01.03.2007 ООО СП «Норли».

Доказательства, свидетельствующие о передаче СГПО «Консервный завод» по передаточному акту от 03.08.1999 еще какого-либо здания гаража, помимо отчужденного им ООО СП «Норли» по договору купли-продажи от 01.03.2007, в материалах дела отсутствуют.

В то же время представленные истцом в подтверждение своих требований фотографии, проект границ земельного участка, утвержденный постановлением главы г. Смоленска от 14.03.2006 N 710, кадастровый план земельного участка не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорные объекты (том 1, л.д. 76, том 3, л.д. 46-103). При этом ни представленные фотографии, ни проект границ земельного участка, ни кадастровый план земельного участка не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности истца на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты и отказал в удовлетворении иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование постановлением мэра г. Смоленска N 221 от 14.04.1992, что свидетельствует о принадлежности спорных объектов истцу. Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. Более того, в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 1404 от 03.12.2007 прекращено право постоянного бессрочного пользования СГПО «Консервный завод» земельным участком общей площадью 12 067 кв. м по ул. Крупской, д. 54.

Довод заявителя о том, что проекты границ земельного участка, а также кадастровый план земельного участка содержат сведения о наличии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 07 16:0021 и характеризуют эти объекты как недвижимое имущество, подлежит отклонению. Проекты границ земельного участка, а также кадастровый план земельного участка содержат характеристики именно земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости и не подтверждают наличие права собственности на эти объекты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что в 2007 году истец продал производственную базу третьему лицу, подлежит отклонению. Такие выводы в обжалуемом решении не содержатся.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что третье лицо (ООО СП «Норли») чинит препятствия в проведении технической инвентаризации спорных объектов недвижимости и предпринимает действия по их сносу (разрушению), не принимается. Как усматривается из сообщения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», истец не оплатил услугу по технической инвентаризации, не обеспечил присутствие представителя общества для выезда техника, поэтому договор на оказание услуг считается незаключенным (том 2, л.д. 6). Представленный в материалы дела акт от 26.08.2008, согласно которому ООО СП «Норли» не обеспечило доступ представителям СГПО «Консервный завод», составлен представителями последнего в одностороннем порядке (том 2, л.д. 7). Вместе с тем указанный заявителем довод не влияет на выводы суда об отсутствии у истца права собственности на эти объекты.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Как видно, 03.09.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. Определением суда от 12.09.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 31, 32). В соответствии с п. 7 ст. 93 АПК РФ истец вправе был обжаловать указанное определение в установленном законом порядке. Однако этим правом истец не воспользовался. Предметом же настоящего судебного разбирательства является решение суда от 30.09.2008.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и исследования спорных объектов по месту их нахождения и ходатайства о вызове свидетеля Силейкина В.М. подлежит отклонению. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку осмотр и исследование спорных объектов по месту их нахождения и свидетельские показания Силейкина В.М. не влияют на разрешение судом права собственности на эти объекты.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Смоленска.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что другой ответчик может быть привлечен судом к участию в деле лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело без участия администрации г. Смоленска.

Указание заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с СГПО «Консервный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2008 года по делу N А62-2659/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод», г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2659/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте