ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А23-1713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерсиан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.08 по делу N А23-1713/08Г-6-153 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «Мерсиан» к ЗАО «ОЦС» о взыскании 100000 руб. и о запрещении размещать на сайте ocsmet. ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT», при участии в судебном заседании:

от истца: Милова А.Ю. - представителя по доверенности от 07.05.2008; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерсиан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЦС» о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» и обязании удалить с сайта ocsmet.ru данное обозначение.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» и запретить ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мерсиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Судом не учтено, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос сходства товарного знака истца и обозначения ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом без проведения экспертизы.

Звуковое и графическое сходство словесного обозначения «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» и «Сейфы DIPLOMAT (HAMMERS)» является практически полным и отличается только использованием ответчиком обозначения «HAMMERS», заключенного в скобки, что при анализе графического сходства позволяет сделать вывод о его второстепенном значении по отношению к обозначению «DIPLOMAT».

Заявитель жалобы считает, что обозначения «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» и «Сейфы DIPLOMAT (HAMMERS)» являются сходными до степени смешения, следовательно, использование на сайте ответчика обозначения «Сейфы DIPLOMAT (HAMMERS)» является нарушением исключительных прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 27.11.2008 по 03.12.2008.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мерсиан» с 18.02.2008 является правообладателем товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ», что подтверждается свидетельством на товарный знак N 306443 от 10.05.2006 (л.д. 12) и приложением к данному свидетельству от 18.02.2008 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик разместил на своем сайте в сети Интернет предложение к продаже продукции под наименованием «Сейфы DIPLOMAT», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения продукции ответчика и наличия заблуждения у потребителей в отношении данных обозначений.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются главой четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что с 18.02.2008, в соответствии со свидетельством на товарный знак N 306443, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, ООО «Мерсиан» является правообладателем товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» для товаров, относящихся к 06 классу МКТУ - конструкции металлические; конструкции, сооружения стальные; сейфы.

ЗАО «ОЦС» разместило на своем сайте ocsmet.ru предложение о продаже продукции под наименованием «Сейфы DIPLOMAT (HAMMERS)».

Предметом настоящего иска является требование о запрещении ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT» и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» в сумме 100000 руб.

Таким образом, для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, размещенное ответчиком на сайте в сети Интернет в качестве предложения к продаже продукции, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, в отношении которых охраняется зарегистрированный товарный знак истца, однородными товарами, в отношении которых используется обозначение ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалы дела свидетельствуют, что визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» и словесного элемента «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)», используемого ответчиком в предложении к продаже товаров, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В частности охраняемые словесные элементы (DIPLOMAT) выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (СЕЙФЫ, DIPLOMAT), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом, обозначение «HAMMERS» заключено в скобки, что при анализе графического сходства позволяет сделать вывод о его второстепенном значении по отношению к обозначению «DIPLOMAT».

Существенным обстоятельством является и то, что продукция истца и ответчика, а именно сейфы, однородна.

Доказательства введения спорной продукции в оборот ранее регистрации товарного знака истца, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду и доказательства, подтверждающие передачу ООО «Мерсиан» в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака ЗАО «ОЦС».

Таким образом, использование ответчиком обозначения - СЕЙФЫ DIPLOMAT в сети Интернет при предложении продукции к продаже без разрешения правообладателя товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» нарушает право истца на указанный товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С учетом вышеизложенного требование истца о запрещении ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT» является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком с сайта удалена информация с использованием обозначения «DIPLOMAT», а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в отношении компенсации в сумме 10000 руб., которая является минимальной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 по делу NА23-1713/08Г-6-153 отменить, запретить закрытому акционерному обществу «ОЦС» размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT», взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 по делу NА23-1713/08Г-6-153 отменить.

Запретить закрытому акционерному обществу «ОЦС» размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЦС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерсиан» 10000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» и 6500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка