• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А23-2551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4156/2008) закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008

по делу N А23-2551/08А-14-174 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 7 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» - Никитин Н.И., генеральный директор, протокол N52 от 01.07.2005; Шепитько Т.Ю., доверенность от 03.12.2008 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Шлыкова Т.М., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 16.09.2008 N49-14;

Бабкина О.В., начальник юридического отдела, доверенность от 21.10.2008 N49-13/15,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.12.2008 объявлен перерыв до 10.12.2008.

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» (далее - Общество, ЗАО «МП Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N7 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «МП Трейдинг» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036.

На основании решения от 10.12.2007 N 00-22/84 исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги назначена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1, л. 12).

Решением от 27.12.2007 N01-07/12 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 29.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующих организаций: ООО «Новация и технология», ООО «СИМ-Авто», ООО «Телеком-Холдинг», ООО «Технодиал» (т.1,л. 13).

Решением от 14.01.2008 N01-08/1 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 14.01.2008 (т.1, л.14).

22.02.2008 налоговым органом принято решение N1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» до 27.04.2008 в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ и исходя из длительности проверяемого периода (выездная проверка проводится за 2004 - 2006 годы), большого объема проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, которым назначена проверка, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, большой номенклатуры выпускаемой им продукции и в связи с одновременным проведением выездной налоговой проверки наиболее значимого контрагента, производящего для проверяемого лица продукцию из давальческого сырья (т.1,л. 15).

Решением от 11.04.2008 N01-07/07 с 11.04.2008 проведение выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у следующих организаций: ООО ПЛК «Промлизинг», ИП Лобова, ООО «Эскон», ООО ПХК «Пластикаты», ООО «Арт-Авто», ООО «Вэлика» (т.1,л.16).

23.07.2008 решением от N01-08/14 выездная налоговая проверка Общества возобновлена с 23.07.2008 (т.1,л.17).

Решением от 06.08.2008 N01-07/09 приостановлено с 06.07.2008 проведение выездной налоговой проверки общества в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у ООО ПЛК «ЛиКо» (т.1,л.18).

Налоговый орган 30.07.2008 продлил срок проведения выездной налоговой проверки Общества до 02.10.2008 (т.1,л.11) и решением от 01.10.2008 N01-08/19 возобновил с 01.10.2008 выездную налоговую проверку ЗАО «МП Трейдинг», согласно п. 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892

(далее - Основания).

30.07.2008 решением Управления N 7 продлен срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» по 02.10.2008 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ и на основании пп. 2 п. 3 Оснований.

Посчитав, что указанное решение о продлении срока проведения выездной проверки незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N502-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В данном случае рассмотрению подлежало решение исполняющего обязанности руководителя Управления от 30.07.2007, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/892

утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).

Подпунктом 2 п. 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.12.2007 N00-22/84 налоговым органом назначена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1, л. 12).

В дальнейшем срок проведения проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

Управление 30.07.2008 вынесло решение N 7, в соответствии с которым срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» продлен по 02.10.2008 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ и на основании пп. 2 п. 3 Оснований.

До принятия указанного решения 23.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Управление ФНС России по Калужской области направлен запрос с просьбой продлить срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗЛО «МП Трейдинг» с указанием конкретных оснований продления срока проведения проверки в соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ (т.1,л.45-48).

Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговый орган указал на получение от УНП УВД по Калужской области информации от 16.07.2008 N 90/2886 о том, что в 2003-2004 ЗАО «МП Трейдинг» закупало у ООО «Технодиал» оборудование, которое затем продавало лизинговым компаниям с последующим предоставлением его в лизинг ЗАО «МП Трейдинг». Изначально Общество импортирует данное оборудование через ЗАО «Завод Людиновокабель» (грузополучатель) - аффилированное лицо по отношению к ЗАО «МН Трейдинг». На стадии перепродажи происходит увеличение стоимости оборудования, что приводит к росту лизинговых платежей со стороны ЗЛО «МП Трейдинг», которое в свою очередь предоставляет данное оборудование в аренду ЗАО «Завод Людиновокабель». Поскольку первичным грузополучателем оборудования по импорту являлось ЗАО «Завод Людиновокабель», можно предположить, что оборудование никогда не уходило с территории завода. ООО «Технодиал» является посредником при реализации оборудования между ЗАО «МП Трейдинг» и ООО «Альфа-Сервис». Для замыкания данной схемы необходимо установить, у кого закупало оборудование ООО «Альфа-Сервис». Просматриваются признаки ухода от налогообложения, требующие проведения дополнительных контрольных мероприятий (т.1,л.49).

Следовательно, полученная от УНП УВД по Калужской области информация от 16.07.2008 N 90/2886, свидетельствует о наличии признаков нарушения законодательства о налогах и сборах и требует дополнительной проверки.

В соответствии с вышеизложенными фактами планируется провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: 1) дополнительно направить поручения на истребование документов у контрагентов, в частности продавцов, которые реализовывали оборудование в адрес ЗАО «МП Трейдинг»; 2) провести допросы свидетелей - 10 человек; 3) направить запрос в таможенные органы о получении выписки из электронной базы данных ГТД по ЗАО «МГП Трейдинг» (грузополучатель ЗАО «Завод Людиновокабель»); 4) выставить в адрес Общества дополнительное требование на предоставление следующих документов: инвентарные карточки основных средств по линии З12М, линия SКIР, линия SАМР, волочильный стан, линия скоростной двойной скрутки марки 18, экструзионная линия; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на закупку вышеперечисленного оборудования; технические паспорта на вышеперечисленное оборудование; пакет документов (контракты, ГТД, платежное поручение, факт оприходования товара) на заявленный НДС, уплаченный на таможне при ввозе на таможенную территорию РФ с 01.01 .2004 по 31.1 2.2006; договора купли-продажи, счета-фактуры на реализацию, товарно-транспортные накладные к ним по вышеперечисленному оборудованию; акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на монтаж линии SАМР; 5) сделать запросы о движении денежных средств по валютным и расчетным счетам ЗАО «МП Трейдинг» за период 2003-2006 для исследования факта оплаты за оборудование иностранным поставщикам, а также поступление денежных средств на счета ЗАО «МП Трейдинг» от покупателей; 6) направить запрос в банк о предоставлении расширенных выписок по счетам заявителя - контрагента ЗАО «МП Трейдинг». Направить в ИФНС России N8 по г. Москве поручение на истребование документов у общества - контрагентов, подтверждающих закупку оборудования и реализацию, а также провести допросы руководителя и учредителей Общества для выяснения, у кого закупалось данное оборудование.

Указанные сведения отражены в запросе о продлении выездной налоговой проверки от 23.07.2008.

Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Управление указало на получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.

Названные причины продления срока изложены в оспариваемом решении Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления от 08.05.2007 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892

. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено на то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ уполномоченным лицом, о чем свидетельствует приказ Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2008 N 57-04/176 (т.2 л.30).

В соответствии с положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов государственной власти недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Как установлено судом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а следовательно, не может нарушать права и законные интересы Общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка направления материалов в налоговые органы и принятия по ним решения, который регламентирован Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение N 2 к совместному Приказу МВД России и МНС России "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" от 22 января 2004 N 76/АС-3-06/37), в части, касающейся

передачи информации и материалов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку правомерность действий указанных лиц не является предметом данного спора.

Не может быть принят во внимание также довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом принципа законности при вынесении оспариваемого решения от 30.07.2008 N7 по следующим основаниям.

Действительно, принцип законности - основной принцип деятельности органов государственной власти РФ как правового государства. Этот принцип можно назвать конституционным принципом, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В развитие данной конституционной нормы в ст. 1 НК РФ отражено, что полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля определяются НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы, безусловно, обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципу законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут, в частности, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 89 НК РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества от правоохранительных органов ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги получена информация, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующая дополнительной проверки (письмо УНП УВД по Калужской области от 16.07.2008 N 90/2886). В соответствии с п. 4 Оснований инспекцией составлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В рассматриваемом случае Управление воспользовалось предоставленным ему правом и приняло решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с мотивированным запросом.

С учетом сказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продление срока выездной налоговой проверки в указанной ситуации правомерно.

Следовательно, принцип законности не нарушен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 NСАЭ-3- 06/892

требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку, как установлено судом, принимая оспариваемое решение, Управление действовало на основании нормативного правового акта, зарегистрированного в Минюсте России, официально опубликованного в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, никем не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке, в пределах своей компетенции.

Доводу жалобы о том, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МП Трейдинг» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2008 N622.

Поскольку согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2008 по делу N А23-2551/08А-14-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МП Трейдинг» (248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д.67, каб. 13) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2008 N622 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.А.Тиминская

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2551/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2008

Поиск в тексте