ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А23-2487/20й08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4263/08) закрытого акционерного общества «Фокус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008

по делу N А23-2487/08А- 11-150 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Фокус»

к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Фокус» - Агафонов А.А., адвокат, доверенность от 17.09.2008 б/н; Филатова Ж.В., директор, протокол N4 от 14.11.2006;

от ответчика: Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» - Терентьев А.А., главный специалист отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги, доверенность от 15.02.2008 N1022,

установил:

закрытое акционерное общество «Фокус» (далее - ЗАО «Фокус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также об обязании выдать разрешение на установку трех рекламных конструкций (скроллеров), формат 1,8 х 1,2 м по адресу г.Калуга, ул. Кирова, д. 23, и заключить договоры на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий распоряжения Городского головы г.Калуги от 07.04.2008 N 3855-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО «Фокус» по адресу:ул. Кирова, 25А, договора от 07.04.2008 N 116 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по тому же адресу, распоряжения Городского головы г.Калуги от 11.04.2008 N 4215-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО «Фокус» по адресу: ул. Кирова, 25А, договора от 11.04.2008 N 114 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по тому же адресу.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

Поскольку представитель Общества не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги с тремя заявками о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (скроллеров) на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и находящемуся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в районе дома 23. Указанные заявки 17.04.2008 приняты Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги (т.1,л.55, 65, 75).

Письмом от 09.07.2008 N5957 Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги фактически отказало Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, при этом указав, что с 01.07.2008 заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно производиться на основе торгов (в форме конкурса или аукциона) (л.д.10).

Общество, считая, что данный отказ противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 138), а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу пункта 5.1 данной нормы заключение договора на установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 этого закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона N 138-ФЗ).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона N 138-ФЗ).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (пункт 14 статьи 19 Закона N 138-ФЗ).

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 названного закона:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Общество 17.04.2008 обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы г. Калуги с тремя заявками о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций (скроллеров), форматом 1.8 х1.2 м, по адресу г.Калуга, ул. Кирова, д. 23.

Для получения разрешений Общество представило в административный орган три заявки на получение разрешения на распространения рекламы и информации с приложением проектов рекламы, общего вида места установки рекламы, схемы рекламной конструкции светового короба динамического (скроллера), расположения рекламоносителей на месте размещения и листа согласования.

Письмом от 09.07.2008 N5957 Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги фактически отказало Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, указав, что в силу п. 5.1 ст. 19 Закона N 138-ФЗ заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, с 01.07.2008 должно производиться на основе торгов (в форме конкурса или аукциона) (л.д.10).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, уполномоченные органы местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга» торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, на которых установлены рекламные конструкции заявителя, не объявляли. При этом объявление указанных торгов является правом уполномоченных органов местного самоуправления, а не их обязанность.

С учетом установленных судом обстоятельств и учитывая требования Закона N 38-ФЗ о том, что, для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственнику рекламной конструкции или иному законному владельцу необходимо обратиться с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому должен быть приложен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный на основе торгов, судом сделан правомерный вывод о соответствии отказа в выдаче разрешений о размещении рекламы требованиям Закона N 38-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно было быть принято Управлением в течение двух месяцев со дня приема от Общества документов, т. е. до 17.06.2008, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 14 ст. 19 Закона N 138-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Вместе с тем, в силу названной нормы, не направление ответа Управлением в установленный законодательством срок является основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении поданных заявок.

Поскольку заявки, поданные Обществом, были рассмотрены Управлением, то одно лишь нарушение сроков их рассмотрения не может являться основанием для признания действий административного органа об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о препятствовании названными действиями Управления в осуществлении Обществом его рекламной деятельности, поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций от 09.07.2008 не противоречит Закону N 38-ФЗ.

Доказательств о нарушении права в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что в п. 3.2 Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального округа «г. Калуга», утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «г. Калуга» от 26.03.2008 N49-п, указан исчерпывающий список документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, среди которых договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, отклоняется, поскольку нормы Закона N38-ФЗ имеют высшую юридическую силу относительно положений, содержащихся в нормативных актах местного самоуправления.

Следовательно, Управление, принимая решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, руководствовалось действующим законодательством, то есть Законом N38-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункты 2 и 4 ст. 19 Закона N 138-ФЗ, поскольку названные нормы не являлись основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 по делу NА23-2487/08А-11-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка