• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А68-5230/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Центргаз» и администрации МО г.Тула (регистрационные номера 20АП-3700/2008 и 20АП-3772/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу NА68-5230/06-193/20-590/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению ООО «Стратегия» к администрации МО г. Тула, третьи лица: ОАО «Центргаз», МУП «Центр ГиЗ», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Строительство и инвестиции», УФРС по Тульской области, о признании недействительными постановлений главы г. Тулы и главы администрации г. Тулы, при участии:

от истца: Фаустов Д.Ю. - представитель (доверенность б/н от 01.11.2008г.),

от ответчика: Титова М.В. - консультант сектора по работе с арбитражными судами управления правовой работы администрации города Тулы (доверенность N106 от 27.12.2007г.), от третьих лиц:

ОАО «Центргаз»: Забродский А.Д. - начальник ю/о (доверенность от 28.03.2008 б/н), Кузнецов М.Ю. - зам.начальника ю/о (доверенность от 21.07.2008 б/н), остальные: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы с требованием о признании недействительными постановлений главы города Тулы от 25.02.2005 N346 и от 31.10.05 N1945, постановлений главы администрации г. Тулы от 15.06.2006 N927 и от 04.08.06 N1606, а также распоряжения главы администрации г. Тулы от 29.06.2006 N199-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО «Центргаз», МУП «Центр ГиЗ», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Строительство и инвестиции», УФРС по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Тулы от 29.06.2006 N199-р прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

В ходе нового рассмотрения заявитель дополнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными также по причине противоречия их требованиям Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ «О государственном земельном кадастре», Закона РФ «Об охране окружающей среды», Закона РФ «Об экологической экспертизе».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 заявление ООО «Стратегия» удовлетворено в части признания недействительными постановления главы г.Тулы N1945 от 31.10.2005 «О внесении изменения в постановление главы г.Тулы от 25.02.2005 N346» и постановления главы администрации г.Тулы N1606 от 04.08.2006 «О предоставлении ОАО «Центргаз» в аренду земельного участка, расположенного по ул.Фрунзе в Советском районе г.Тулы, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центргаз» и администрация МО г.Тула подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 ООО «Стратегия» обратилось с заявлением к главе г.Тулы о выделении участка под строительство жилого дома, приложив к нему схему участка (пересечение улиц Фрунзе, Л.Толстого и С.Перовской).

Письмом от 19.03.2003 Управление архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы сообщило заявителю, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю необходимо представить документы, поименованные в этом письме, в том числе письменное согласие администрации района.

В этой связи 25.04.2003 ООО «Стратегия» обратилось с письмом к главе администрации Советского района г.Тулы о даче согласия на размещение объекта в квартале 17 Советского района.

29.05.2003 глава администрации Советского района обратился с письмом к главе г.Тулы с ходатайством о предоставлении Обществу испрашиваемого им участка с кодовым номером 04:17:6 в квартале 17.

17.10.2003 Общество направило Управлению архитектуры и градостроительства документы, указанные последним в письме от 19.03.2003, а 24.10.2003 - письмо, в котором сообщило о готовности Общества участвовать в конкурсе на условиях, предлагаемых организатором.

03.11.2003 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, так как на него подготовлено и выдано градостроительное заключение от 27.08.2003 N148000 ООО «РДК Тула».

На обращения ООО «Стратегия» от 19.11.2003 также был получен отказ в предоставлении земельного участка, сформулированный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы N348 от 04.02.2004.

Постановлением от 25.02.2005 N346 глава г.Тулы на основании заявления ОАО «Центргаз» о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов утвердил проект границ земельного участка (код 18934) площадью 7320 кв.м, расположенного в квартале 17 Советского района.

Главой города Тулы постановлением от 31.10.2005 N1945 на основании изменённых стройгенплана и проекта границ земельного участка внесены изменения в постановление от 25.02.2005 N346: вместо «кода 18934» и «площадью 7320 кв.м» читать «код 21344» и «площадью 8301 кв.м».

Постановлением главы города Тулы от 15.06.2006 N927 внесены дополнения в постановление от 25.02.2005 N346 в части выполнения дополнительных мероприятий по благоустройству пруда и защите водоносного горизонта родника.

Постановлением главы города Тулы от 04.08.2006 N1606 ОАО «Центргаз» в аренду предоставлен земельный участок по ул. Фрунзе в Советском районе г.Тулы.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5).

Как установлено судом, в данном случае земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта представлен по одному коду и соответствующей территории, а по другому постановлению земельный участок представлен большей площади и с другим кодовым номером.

При этом Земельный кодекс РФ не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Акта выбора нового земельного участка площадью 8301 кв.м с кодом 21344 не представлено. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с кодом 21344 площадью 8301 кв.м в квартале 17 Советского района г. Тулы необходимо считать принятым 31.10.2005, когда были внесены изменения в постановление от 25.02.2005 N346.

На момент внесения изменений в постановление N346 (31.10.2005) действовала ст.30.1 Земельного кодекса РФ (введенная Законом РФ от 29.12.2004 N191-ФЗ и начавшая действовать с 01.10.2005 (ст.18 данного Закона), согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, при принятии постановления от 31.10.2005 N1945 были нарушены ст.ст. 30.1, 31 Земельного кодекса РФ, так как ОАО «Центргаз» был предварительно согласован в новых границах земельный участок без проведения процедуры выбора земельного участка и в нарушение требования о предоставлении участков для жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом сказанного, руководствуясь ч.2 ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление главы г.Тула от 31.10.2005 N1945 «О внесении изменения в постановление главы г.Тулы от 25.02.2005 N346» недействительным.

Пункт 15 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N232-ФЗ предусматривал возможность предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусматривалось решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае решение о предварительном согласовании места размещения предоставленного постановлением N1606 от 04.08.2006 земельного участка принято 31.10.2005, следовательно, участок должен был предоставляться только с проведением торгов. Однако указанное соответствующим органом сделано не было.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт признания недействительным постановления N1945 от 31.10.2005 влечет недействительность постановления N1606 от 04.08.2006, так как земельный участок предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.30, ст.31 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылка апеллянтов на невозможность применения в данном случае ст.30.1 Земельного кодекса РФ отклоняется, поскольку в случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или в собственность без проведения аукциона.

Не принимаются во внимание ссылки ОАО «Центргаз» на ст.ст.2,4 ГК РФ, так как указанные нормы не применимы к публично-правовым отношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Довод подателей жалоб о том, что после, по их мнению, корректировки границ земельного участка его назначение, а также объект, который предполагалось построить на этом земельном участке, не изменились, опровергается материалами дела.

Утверждение ОАО «Центргаз» о возможности произвольного изменения границ земельного участка после их утверждения решением органа местного самоуправления не основано на законе, противоречит положениям ст.31 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что указанное постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в случае предоставления нового земельного участка для жилищного строительства в порядке, определенном ст.30.1 Земельного кодекса РФ, ООО «Стратегия» было вправе претендовать на приобретение прав на спорный земельный участок в соответствующей процедуре торгов, при том, что ранее ООО «Стратегия» обращалось с заявкой о приобретении спорного земельного участка.

Ссылка ОАО «Центргаз» на пропуск заявителем срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Стратегия» (т.4, л.188) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов. Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции своими действиями восстановил Обществу пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Восстановление судом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечения доступа к правосудию.

Следовательно, нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

Кроме того, в настоящем деле оспаривается также постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО «Центргаз» от 04.08.2006, срок на обжалование которого заявителем не пропущен.

Довод ОАО «Центргаз» о том, что ООО «Стратегия» узнало о постановлении N1945 и о других оспариваемых постановлениях задолго до обращения в суд, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Центргаз» уплачена госпошлина в размере 800 руб., а надлежало уплатить 1000 руб., довзысканию подлежит госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 по делу NА68-5230/06-193/20-590/5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центргаз» (300000, г.Тула, ул.Менделеевская, д.11) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
 
Судьи
Н.В.Еремичева
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5230/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте