• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А62-3740/2007

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от ООО «Евромет»: Лавренцова В.В. - представителя (доверенность от 01.02.2009), от Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 по делу NА62-3740/2007 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее по тексту - ООО «Евромет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Смоленской области (далее по тексту - МИФНС России N6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N65 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., начисления пени по НДС в сумме 170 580 руб. 83 коп., предложения уплатить НДС в размере 1 643 488 руб., пени по НДС - 170 580 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области в части признания недействительным решения МИФНС России N6 по Смоленской области от 29.06.2007 N65 об отказе в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., предложении уплатить НДС в размере 1 643 488 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области от 29.06.2007 N65 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 643 488 руб. и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 643 488 руб.

МИФНС России N6 по Смоленской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Представитель МИФНС России N6 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя МИФНС России N6 по Смоленской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Евромет», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.10.2006, оформленной актом от 06.06.2007 N62, принято решение от 29.06.2007 N65, в соответствии с которым ООО «Евромет» отказано в возмещении НДС в размере 1 643 488 руб., начислена пеня по НДС в сумме 170 580 руб. 83 коп. и предложено уплатить в бюджет НДС в размере 1 643 488 руб., пеню по НДС - 170 580 руб. 83 коп.

Подтверждая право ООО «Евромет» на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь по налоговым декларациям по НДС за февраль и апрель 2006 года, налоговый орган отказал в возмещении НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 643 488 руб.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужила информация, полученная в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующая о том, что закупленный товар за один день прошел через цепочку нескольких юридических лиц, расположенных в различных регионах (ООО «Северпром» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), ООО «Проминтэкс» (г. Москва), ООО «Евромет» (г. Смоленск), ИЧТУП «Грандмоторс»( Республика Беларусь)). Расчетные счета, перечисленные по схеме организаций, через которые между ними осуществлялись расчеты, находятся в одном банке - ЗАО АКБ «ФОРПОСТ» (г. Москва). Организации-контрагенты по адресу регистрации не располагаются. Участие ООО «Евромет» сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявлять возмещение налога. По мнению инспекции, в данном случае имеет место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включения в них в качестве контрагентов новых юридических лиц из других регионов для создания видимости отношений между поставщиками.

Налоговый орган считает, что данные сделки ставят под сомнение наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, а именно: намерение получить экономический эффект (доход) в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала (в штате общества числится один человек - генеральный директор (он же главный бухгалтер), основных средств, производственных активов, складских помещений, погрузо-разгрузочных механизмов, на осуществление сделок в один день; на уплату налога в бюджет с суммы комиссионного вознаграждения; на учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; на наличие взаимоотношений по "цепочке", свидетельствующих о групповой согласованности операций, которые учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Считая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Евромет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения Инспекции, что ООО «Евромет» вместе с налоговыми декларациями за февраль и апрель 2006 года представило в МИФНС России N6 по Смоленской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара (запасных частей) на экспорт в Республику Беларусь, соответственно, на сумму 6 992 701 руб. 30 коп. по договорам: от 27.10.2005 N21 (спецификации от 18.01.2006 N10, от 27.01.2006 N11, от 14.02.2006 N12, от 22.02.2006 N13), от 09.12.2005 N22/12 (спецификации от 30.12.2005 N2, от 18.01.2006 N3) заключенным с Иностранным частным торговым унитарным предприятием «Грандмоторс», и на сумму 2 211 576 руб. по договорам со следующими организациями: УП «Интеграл-торг-сервис» (договор от 30.01.2006 N30/1-2006), УП «Дейра Сервис» ОО БелОИ (договор от 22.09.2005 N165), Иностранным частным торговым унитарным предприятием «Грандмоторс» (договор от 27.10.2005 N21).

Реализованный на экспорт товар (запасные части) был приобретен Обществом у ООО «Проминтэкс» (г. Москва) по контрактам от 26.12.2005 N12-11, от 12.01.2006 N01-3, от 25.01.2006 N01-7, от 13.02.2006 N02-2/1, от 20.02.2006 N02-7,от 20.09.2005 N09-5, от 20.03.2006 N03-8, от 24.03.2006 N03-12.

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара - ООО «Проминтэкс», на основании которых ООО «Евромет» заявило налоговые вычеты в оспариваемой сумме, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Принятие на учет приобретенного товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО «Проминтэкс». Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Каких-либо претензий по порядку заполнения этих документов налоговым органом не заявлено.

Принимая во внимание, что Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, поставщик ООО «Евромет» - ООО «Проминтэкс» состоит на налоговом учете; Обществом совершены операция по реализации на экспорт реального товара, НДС в цене товара российскому поставщику был уплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа ООО «Евромет» в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 643 488 руб., в том числе 1 248 344 руб. - НДС, заявленного в налоговой декларации за февраль 2006 года, 395 144 руб. - НДС, заявленного в налоговой декларации за апрель 2006 года.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что приобретение Обществом товара и его отгрузка по внешнеторговым операциям происходят в течение одного календарного дня, признается несостоятельной, поскольку налоговым органом не приведены нормы налогового законодательства, которые нарушаются Обществом в результате заключения данных сделок в течение одного-двух дней. Данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий ООО «Евромет», направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС, при том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не располагает необходимыми ресурсами для реального осуществления заявленной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную реализацией товаров на экспорт.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, из анализа заключенных ООО «Евромет» договоров с ООО «Проминтекс» и белорусскими покупателями следует, что товар в адрес белорусских покупателей поставлялся самовывозом со склада Общества, расположенного в г. Химки Московской области, в связи с чем наличие большого управленческого и технического персонала в таком случае, а также наличие собственных транспортных средств для осуществления перевозки товара не требуется.

Довод Инспекции о том, что ООО «Евромет» заключило договор (от 24.02.2006) с ООО «МЭА «Акваресурс» на аренду склада в г. Химки только с 01.03.2006, хотя отгрузка товара осуществлялась не только в марте, но и в январе и в феврале 2006 года, отклоняется, так как Обществом (арендатор) был заключен с ООО «МЭА «Акваресурс» (арендодатель) договор аренды (от 28.03.2005 N03.04.05) нежилого, не отапливаемого помещения площадью 30 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 2, для хранения товаров на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением (от 30.12.2005) к настоящему договору срок аренды установлен с 01.04.2005 по 28.02.2006, что подтверждается материалами дела.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на то, что в этом помещении отсутствует отопление, вода, канализация и телефон, суд первой инстанции правомерно указал, что данные факторы не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Обществом в данном помещении хранения и отгрузки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ТТН товар хранился еще по двум адресам в г. Москве - Сиреневый бульвар и ул. Бирюсинка, а документы, подтверждающие наличие складов по этим адресам, Общество не представило, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принятия оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на то, что ООО «Евромет» были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, является несостоятельной, так как обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Экономическая обоснованность и разумная деловая цель сделки связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика по его получению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены соответствующие документы, в том числе расчеты, заключения специалистов в сфере экономики и ценообразования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка Инспекции на то, что подпись, которой от имени Гребенщикова А.В. подписаны и заверены документы (договоры на приобретение и реализацию товара, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), представленные в МИФНС России N6 по Смоленской области для получения возмещения НДС при экспорте товаров за апрель и февраль 2006 года, визуально существенно отличается от подписи, сделанной данным лицом при даче объяснений сотруднику УНП УВД по Смоленской области 31.01.2007 в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на предмет наличия признаков преступления, признается необоснованной, так как факт принадлежности подписи Гребенщикову А.В. на документах, соответствующих проверяемому периоду, не отрицается самим Гребенщиковым А.В. Кроме того, изложенное не может в силу ст. 68 АПК РФ быть признано надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности поставщика Общества и его контрагентов сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении ООО «Евромет» налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС при экспорте товара в Республику Беларусь. Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества схемы по уклонению от уплаты налогов, его групповой согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области от 29.06.2007 N65 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2006 года в общей сумме 1 643 488 руб. и предложении Обществу уплатить указанную сумму НДС.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 по делу NА62-3740/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Е.Н.Тимашкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3740/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте