ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А09-11377/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 по делу NА09-11377/2008-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску ОАО по материально-техническому снабжению «Фокинское» к Брянской городской администрации, третьи лица: Главное управление развития территории г. Брянска, Управление имущественных отношений по Брянской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о признании права собственности,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество по материально-техническому снабжению «Фокинское» (далее - ОАО по МТС «Фокинское»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск о признании права собственности на самовольно возведенный склад N 8 (Литер Ж, Ж1) общей площадью 1429,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, и просил суд признать право собственности на самовольную пристройку площадью 846,7 кв.м к складу N 8 площадью 627,7 кв.м, а всего на строение общей площадью 1429,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 исковые требования ОАО по МТС «Фокинское» удовлетворены.

Суд признал за истцом право собственности на самовольно построенный склад общей площадью 1429,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 222 ГК РФ. Как следует из диспозиции п. 1 ст. 222 ГК РФ объект самовольного строительства определяется как постройка. Постройка, в свою очередь, предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Таким образом, строение может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если оно является самостоятельной постройкой по отношению к уже существующему старому строению. Пристройка же части строения к уже существующему старому строению не является постройкой и поэтому не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в данном случае имеет место ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, который уже фактически находился в гражданском обороте. При этом, прежнее право собственности не прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11.02.2009 до 19.02.2009

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

11.02.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления федеральной регистрационной службы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Порядок рассмотрения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы установлен нормой ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, через своих участников, которые действуют на основании доверенности, выданной за подписью его руководителя или лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы подписан начальником отдела правового обеспечения и судебной защиты управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Насыровой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 111.

Между тем, доверенность, выданная на имя Насыровой Н.А., не содержит полномочий на частичный или полный отказ от исковых требований (апелляционной жалобы).

При указанных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия не считает возможным принять отказ УФРС по Брянской области от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО по МТС «Фокинское» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13749 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, уч. 99, а также расположенное на нем нежилое здание помещение - склад N 8 общей площадью 627,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2008 и 15.09.2004 сделаны записи регистрации N 32-32-01/039/2008-141, N 32-1/28-27/2004-402 (л.д. 86, 99).

Согласно договору строительного подряда N 1/2008 от 16.06.2008, справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета N 1, акту о приемке выполненных работ от 07.2008 года, ОАО по материально-техническому снабжению «Фокинское» за счет собственных средств произвел строительные работы по возведению к зданию склада N 8 пристройки и антресольного этажа.

Согласно копии технического паспорта зданий, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.07.2008 года, справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.08.2008 года общая площадь самовольно возведенных пристройки и антресольного этажа составляет 846,7 кв.м., в результате произведенных истцом работ общая площадь здания с 627,7 кв.м. увеличилась до 1429,6 кв.м., изменилась этажность здания.

Ссылаясь на то, строительство спорного объекта недвижимости произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых, законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО по МТС «Фокинское» фактически произвело реконструкцию уже существующего здания склада N8, в частности, в результате произведенных истцом работ общая площадь здания с 627,7 кв.м увеличилась до 1429,6 кв.м, изменилась этажность здания.

Однако гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ, которая и была правомерно применена судом первой инстанции.

При этом, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что названная самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, находящемся в его пользовании, и за счет собственных средств.

В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 земельный участок, на котором возведен спорный объект находится в собственности ОАО по МТС «Фокинское».

При этом, вновь созданный в результате реконструкции объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, о чем свидетельствует заключение ООО «Горстройсервис», справка начальника ОГПН по Фокинскому району г. Брянска N 758 от 26.11.2008.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности на реконструированное нежилое помещение - здание склада N 8 общей площадью 1429,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае имеет место ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, которое не прекращено, несостоятельна, поскольку существование ранее зарегистрированного права не препятствует регистрации права собственности истца на реконструированный объект.

Более того, судом первой инстанции в решении суда указано, что при регистрации права собственности за ОАО по МТС «Фокинское» на нежилое строение общей площадью 1429,6 кв.м запись о праве собственности ОАО по материально-техническому снабжению «Фокинское» на нежилое помещение - склад N8 общей площадью 627,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 99, подлежит прекращению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 по делу NА09-11377/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка