ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А54-3243/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабухова Михаила Михайловича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу N А54-3243/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани к индивидуальному предпринимателю Калабухову Михаилу Михайловичу, г.Рязань, о взыскании 114 953 рублей 41 копеек,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: КалабуховаМ.М. - предпринимателя,

установил:

управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Калабухову Михаилу Михайловичу, г.Рязань, о взыскании 114 953 рублей 41 копеек, в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 65 942 рублей 12 копеек и 49 011 рублей 29 копеек пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2008 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично : с ИП Калабухова М.М. в пользу управления муниципальным имуществом администрации города Рязани взыскано 65 942 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и 29 406 рублей 77 копеек пени. В остальной части в иске отказано (л.д.51-53).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Калабухов М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание второй инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Калабухова М.М. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан самим ответчиком.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируются.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа апеллянта от жалобы, не имеется.

Таким образом, отказ ИП Калабухова М.М. от апелляционной жалобы не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Уплаченная ответчиком по платежной квитанции от 12.12.2008 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Калабухова Михаила Михайловича, г.Рязань, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу N А54-3243/2008 С14.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Калабухова Михаила Михайловича, г.Рязань, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Калабухову Михаилу Михайловичу, г.Рязань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 12.12.2008.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка