• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А68-107/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 4 декабря 2008 года по делу N А68-АП-107/12-04 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» к УМНС России по Тульской области,

3-е лицо: Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения N 1 от 3 марта 2004 г.,

при участии:

от заявителя: Шашлова А.В. по доверенности, от ответчика: Кузнеченковой И.М. по доверенности, Николаевой В.В. по доверенности,

от 3-го лица: Сизова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Тульской области (с учетом замены ответчика правопреемником) о признании недействительным решения Управления МНС России по Тульской области от 3 марта 2004 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления Министерства по налогам и сборам по Тульской области от 3 марта 2004 г. N 1 в части доначисления Обществу дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г., исчисленных исходя из суммы доплаты налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 774 413 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.01.2004 заместителем руководителя УМНС России по Тульской области принято постановление N 3 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Новомосковскбытхим» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по вопросу правомерности использования организацией льготы по налогу на прибыль за 2001 год.

На основании решения общего собрания акционеров от 18.12.2003 (протокол N4) ОАО «Новомосковскбытхим» реорганизовано в ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в форме преобразования. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 31.12.2003 г.

Повторная выездная налоговая проверка производилась с 21.01.2004 по 23.01.2004 и ее результаты оформлены актом от 03.02.2004 N 1.

3 марта 2004 УМНС России по Тульской области принято решение N 1 об отказе в привлечении Общества - правопреемника ОАО «Новомосковсбытхим» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю предложено уплатить, в частности, налог на прибыль в сумме 12390602 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 774413 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Указанная льгота предоставляется названным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 7 статьи 6 данного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» следует, что одним из условий возможности применения указанной льготы является факт финансирования капитальных вложений производственного назначения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета (пункты 49, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N60н) и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в бухгалтерской отчетности, в том числе в отчете о прибылях и убытках (форма N2).

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, в отчете о прибылях и убытках (форма N2) ОАО «Новомосковскбытхим» за 2001 год по строке 140 указана «прибыль до налогообложения» в сумме 75014000 руб., по строке 190 указана чистая прибыль (нераспределенная прибыль 2001г.) в сумме 45114 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Новомосковскбытхим» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.1999 г. по 31.12.2001 г., проведенной МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области, установлен, в том числе, факт излишнего исчисления ОАО «Новомосковскбытхим» налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем названной организации предложено произвести уменьшение начислений по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 1403692 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2003 г. N 85-Д, которое обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд в том числе, и в части уменьшения начислений по налогу на прибыль за 2001 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2006 по делу N А68-АП-150/13-03/14 решение МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 11.03.2003 г. N 85-Д признано недействительным, в частности, в части уменьшения налога на прибыль за 2001 год в сумме 1403692 руб.

При этом, арбитражным судом по данному делу сделан вывод о том, что предприятием завышен показатель «прибыль до налогообложения» по строке 140 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год (форма N2) на 54 489 руб., в силу чего показатель «прибыль до налогообложения» по строке 140 Отчета о прибылях и убытках составляет 76959600 руб. вместо указанных налогоплательщиком 75014000 руб.

Согласно произведенному в рамках дела NА68-АП-150/13-03/14 перерасчету, валовая прибыль по строке 1 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2001 год составит 149 328 861 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует из перерасчета налога на прибыль за 2001 год, выполненного ответчиком в рамках настоящего дела, определение максимального размера льготы на капитальные вложения, которую может получить организация, исходя из условия ограничения льготы суммой выявленной в отчетном периоде балансовой прибыли, необходимо производить следующим образом: сумма льготы = (балансовая прибыль - ставка налога Ч налогооблагаемую прибыль без учета льготы)/(1 - ставка налога), то есть сумма льготы, в рассматриваемом случае составляет 34914223 руб. (74.959.346 - 35% Ч 149328861)/(1-35%).

С учетом изложенного, максимальный размер льготы на капитальные вложения, которую может получить Общество равен 34914223 руб.

При предоставлении льготы также необходимо учитывать, что если организация использовала остающуюся в ее распоряжении прибыль на иные цели (покрытие убытков, социальные выплаты), данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возможной сумме используемой льготы.

Из решения Управления от 03 марта 2004 N 1 следует, что прибыль, фактически использованная организацией в течение 2001 г. на цели, не связанные с осуществлением капитальных вложений, составила 34013033 руб. (на выкуп собственных акций, добровольное увольнение).

Расходы на указанные цели могут быть произведены только за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, и эти расходы реально понесены в 2001 году.

Также организацией в уменьшение прибыли отнесена сумма обязательных платежей за счет прибыли в сумме 3 662 811 руб. (без учета налога на прибыль), данная сумма входит в состав показателя «Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи» в сумме 29900000 руб., отраженной по строке 150 формы N2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 год.

Согласно приказу Минфина России от 28.06.2000 N60 н «О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» по статье "Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи" отражается сумма налога на прибыль (доход), исчисленная организацией в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком и отраженная в бухгалтерском учете как задолженность перед бюджетом, а также учтенная задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по иным аналогичным обязательным платежам (за исключением учитываемых в установленном порядке в составе прочих операционных расходов).

Таким образом, Обществом в течение 2001 года использована нераспределенная прибыль в сумме 37675844 руб. (34 013 033 + 3 662 811), то есть в сумме, большей, чем максимальный размер льготы (34 914 223 руб.).

Исходя из вышеизложенного, оснований для предоставления заявителю льготы по налогу на прибыль в части капитальных вложений Общества не имеется.

С учетом изложенного, нет оснований для признания недействительным решения Управления в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12390602 руб.

Доводы апелляционной жалобы (п.2) о необоснованности примененной налоговым органом методики по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

В своей апелляционной жалобе (п.1) заявитель ссылается на то, что налоговым органом фактически была проведена проверка несуществующего юридического лица, а также повторная проверка лица, ранее не проверявшегося.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника преемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Управлением произведена повторная выездная проверка ОАО «Новомосковскбытхим» (до его реорганизации) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку ранее за этот период, что соответствует статье 87 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ Общество является правопреемником ОАО «Новомосковскбытхим», реорганизация в силу указанных статей НК РФ не является препятствием для проведения повторной выездной налоговой за период, проверенный до реорганизации.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, поскольку они не являются нормативным правовым актом отклоняется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, являются общеобязательным актом, принятым уполномоченным органом в пределах полномочий, то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что решение суда принято без учета Федерального закона "Об иностранных инвестициях в РФ", отклоняется, поскольку положения указанного Закона не являются основанием для освобождения организации от уплаты законно установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии главного бухгалтера налогоплательщика, что подтверждается его подписью на оспариваемо решении налогового органа (т.1 л.д. 126).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2008 года по делу N А68-АП-107/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный ср

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
О.А.Тиминская
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-107/2004
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте