• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А33-7379/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года о прекращении производства по делу N А33-7379/2007 о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Бородино Красноярского края, банкротом, принятое судьей Шевцовой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: представители по доверенности от 24.01.2007 Власов А.Ю., Мучкина М.Б.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2007 года.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 24.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Бородино Красноярского края (далее - должник) (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи в связи с тем, что должник имеет признаки недействующего юридического лица и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом (территориальным подразделением - Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Красноярскому краю) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2007. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация недействующих юридических лиц путем административного исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ущемляет права ряда лиц - кредиторов, работников, учредителей исключаемого юридического лица, так как данная процедура не позволяет погасить задолженность перед всеми кредиторами. В случае же ликвидации или банкротства ликвидационная комиссия или соответственно арбитражный управляющий сами принимают меры по выявлению кредиторов юридического лица, получению дебиторской задолженности, организуют при необходимости продажу имущества ликвидируемого юридического лица, обеспечивают равномерное распределение его средств между всеми кредиторами.

Налоговые же органы не являются источниками информации по наличию у налогоплательщиков того или иного имущества, в связи с чем предоставление налоговым органом по запросу суда подобной информации возможно только после обращения налогового органа в соответствующие государственные органы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному суду месту нахождения должника, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По данным заявителя жалобы, ООО «Сиблес» с 2005 года имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.02.2007 в сумме 33 931 рубля 03 копеек, доказательств осуществления должником какой-либо экономической деятельности суду не представлено. По данным заявителя у должника отсутствует движение денежных средств за последние 12 месяцев на расчетном счете в банке (л.д. 14-15). Последний раз должник представлял в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 13). По сведениям заявителя жалобы последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 месяца 2005 года (л.д. 23-25).

Согласно акту обследования, проведенному налоговым органом 25.01.2007, по юридическому адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, ООО «Сиблес» не находится (л.д. 46).

По данным Заозерновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 24.01.2007 N 04/004/2007-083 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Бородино, г. Заозерного, Рыбинского и Ирбейского районов Красноярского края права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы (л.д. 42).

В соответствии со справкой филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.01.2007 N 2411 право собственности на объекты недвижимости у должника не зарегистрировано (л.д. 43).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДДД ОВД по г. Бородино от 31.01.2007 N 75/6-524, за должником автотранспортные средства не числятся (л.д. 44).

По сведениям инспекции Гостехнадзора Рыбинского района регистрация тракторов, самоходных машин и других видов техники за должником не производилась (л.д. 45).

Актами судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бородино от 17.04.2006 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д. 38-41).

Заявителем жалобы представлена информация о выделении лимита бюджетных обязательств на процедуру банкротства ООО «Сиблес» в сумме 14 000 рублей (л.д. 47).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

23.03.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Красноярскому краю принято решение N 7 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16). Сведения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 12 за 2007 год (л.д. 17).

Как следует из справки МИФНС N 7 по Красноярскому краю от 10.04.2007, решение об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не принято в связи с наличием заявления кредитора на основании пункта 4 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 20).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеназванные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий или службой судебных приставов по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что баланс ООО «Сиблес», представленный должником в налоговый орган по состоянию на 01.01.2005, не может служить доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества общества, поскольку имеющиеся сведения государственных органов, ведущих учет имущества юридических и физических лиц, по состоянию на январь-февраль 2007 года опровергают указанную в балансе информацию о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод уполномоченного органа о том, что требование суда о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права кредитора - уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора, в частности доказательств, свидетельствующих о достаточном объеме имущества для покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и возможного погашения задолженности (полностью или в части) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Следует также заметить, что целью конкурсного производства, в том числе в отношении отсутствующего должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Более того, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным органом не доказано, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), в том числе на поиск, хранение, возврат имущества, судебные расходы не будет превышать размер требований уполномоченного органа к должнику. Также не доказана возможность возмещения расходов на осуществление процедуры банкротства за счет имущества должника.

На основании изложенного, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определения о прекращении производства по делу, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года по делу N А33-7379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В. Магда

Судьи
Н.А. Кириллова
Л.В. Филипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7379/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте