• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А74-2229/2006

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкляева Александра Николаевича, г.Междуреченск Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2007 года по делу N А74-2229/2006,

принятое судьей Мельник Л.И.

В судебном заседании участвовали:

Шкляев А.Н.,

от Администрации г.Черногорска- Нечаева Е.Г. - представитель по доверенности от 23.08.2007, Пелевина А.А. - представитель по доверенности от 9.01.2007,

от ЗАО ПКФ «Юнал» - Буганов А.А. - представитель по доверенности от 15.03.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Петренко Анатолий Александрович.

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» требования в размере 33 185 029 рублей 83 копейки, возникшего в результате неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уменьшила размер требования, просила включить в реестр кредиторов требование в размере 27 231 949 руб. 53 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 N 379Ю за период с 08.02.2004 по 30.05.2006.

Определением от 18.06.2007 уменьшение суммы требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2007 требование Администрации города Черногорска удовлетворено частично в размере 25 654 368 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Шкляев Александр Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.07.2007, в которой просит обжалуемое определение отменить по следующим основаниям:

- договор аренды, на основании которого заявлено требование Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов, не мог быть заключен с ЗАО ПКФ «Юнал», так как находящийся на данном земельном участке имущественный комплекс в период с 01.02.2003 находился в собственности ООО «Енисейуголь». Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2005 по делу N А74-1076/04-К1;

- возражения не могли быть представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, поскольку Шкляев А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Администрации г. Черногорска.

Администрация города Черногорска представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- после заключения договора аренды земельного участка N 379 Ю от 2.06.2003 объект аренды по акту приема-передачи передан ЗАО ПКФ «Юнал», при расторжении договора аренды данный земельный участок администрации арендатором не возвращен, в спорный период должник пользовался указанным участком;

- довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в соответствии с п.41 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 уведомлению подлежат должник, арбитражный управляющий и представитель участников (собственников) должника;

- 12.05.2003 в Администрацию г. Черногорска от ЗАО ПКФ «Юнал» поступило заявление об оформлении земельного участка площадью 3 294 879,15 м(2), к данному заявлению приложен договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская» от 10.10.2002 и 41 свидетельство о государственной регистрации прав от 17.01.2003 на объекты недвижимости за ЗАО ПКФ «Юнал». Заявления от иных лиц с просьбой предоставить данный земельный участок не поступало;

- в решении суда от 28.06.2004 по делу N А74-915/04-К1 дана оценка данному договору как заключенному и состоявшемуся;

- 03.02.2004 ЗАО ПКФ «Юнал» обратилось в Администрацию г. Черногорска с заявлением о расторжении договора аренды от 02.06.2003 N 379Ю, постановлением Администрации г. Черногорска от 8.02.2004 N 484 договор аренды земельного участка расторгнут, отдельного соглашения о расторжении стороны не подписывали. Однако в установленном законом порядке земельный участок обратно арендодателю арендатором возвращен не был, в связи с чем должник в спорный период пользовался указанным участком. Факт пользования земельным участком в период с 08.02.2004 не подлежит доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2006 по делу N74-3414/2005;

- факт перехода права собственности на недвижимое имущество в период действия договора аренды к другому лицу не прекращают его действия;

- договор аренды N 559ю от 6.02.2004, заключенный между Администрацией г. Черногорска и ООО «Енисейуголь», решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2004 по делу N А74-1394/2005 признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал» указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего:

- земельный участок по договору аренды от 02.06.2003 N 379Ю арендодателю арендатором возвращен не был;

- суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 час. 27.08.2007 до 12 час. 03.09.2007. После окончания перерыва в судебное заседание дополнительно прибыли Шкляев А.Н. и представитель ЗАО ПКФ «Юнал».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.06.2003 Администрация г. Черногорска (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 379Ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация передает арендодателю во временное пользование земельный участок площадью 3 294 879,15 кв.м. Пунктом 1.2. договора установлено, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно прилагаемому плану земельный участок расположен в г. Черногорске в зоне N 4.

02.06.2003 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан ЗАО ПКФ «Юнал» с целью добычи угля. В акте отражено, что участок не имеет обременений. Разделом IV договора также установлено, что обременения и сервитуты по данному земельному участку отсутствуют.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора аренды - до 28 мая 2004 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора арендная плата рассчитывается с учетом коэффициентов, утвержденных органом исполнительной власти, и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

В приложении N 1 к постановлению Администрации г. Черногорска N 4520 от 28.11.2003 установлена базовая арендная плата за земельные участки на 2004 год в размере 3,37 руб./кв.м., а в приложении N 1 к постановлению Администрации г. Черногорска N 4534 от 26.11.2004 установлена базовая арендная плата за земельные участки на 2005 год в размере 3,71 руб./кв.м.,

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату с 31 мая 2003 года ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 03.02.2004 от ЗАО ПКФ «Юнал» в Администрацию г. Черногорска поступило заявление о расторжении данного договора аренды. Постановлением Администрации г. Черногорска N 484 от 08.02.2004 договор аренды N 379Ю от 02.06.2003 расторгнут, принято решение об изъятии земельного участка (г. Черногорск, ул. Гоголя, д. 103 «А») у ЗАО ПКФ «Юнал».

Доказательства изъятия земельного участка, иной передачи земли по акту в материалах дела отсутствуют.

24.03.2007 в Российской газете опубликованы сведения о признании ЗАО ПКФ «Юнал» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

18.05.2007 Администрации г. Черногорска обратилась с заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о включении в реестр кредиторов суммы в размере 27 231 949 руб. 53 коп. Данное требование основано на праве взыскания задолженности по арендной плате за период с 08.02.2004 по 30.05.2006 по расторгнутому договору аренды земельного участка от 02.06.2003 N 379Ю.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требование частично в сумме 25 654 368 рублей 58 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 N 379Ю за период с 08.02.2004 по 30.05.2006 заявлена обоснованно, рассчитана верно, однако в части 1 577 580, 95 руб. к моменту предъявления требования истек срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Администрация г. Черногорска обратилась с требованием о включении 27 231 949 руб. 53 коп в пределах двухмесячного срока со дня публикации, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО ПКФ «Юнал».

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, при обращении с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обязан представить в качестве обоснования своего требования документы, позволяющие установить его и признать обоснованным.

В обоснование своего требования Администрацией города Черногорска представлен договор аренды земельного участка от 02.06.2003 N 379Ю.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Администрация города Черногорска вправе заключать договоры аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды истек 28.05.2004.

Не передав в установленном порядке земельный участок арендодателю, Администрация города Черногорска и ЗАО ПКФ «Юнал» возобновили договор аренды на неопределенный срок.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация г. Черногорска указывает на подачу ЗАО ПКФ «Юнал» 3.02.2004 заявления о расторжении договора. Согласие с предложением арендатора о расторжении договора Администрация г. Черногорска выразила в своем постановлении от 08.02.2004 N 484. Таким образом, договор аренды следует считать расторгнутым с указанной даты.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ЗАО ПКФ «Юнал» факт пользования земельным участком после расторжения договора аренды признает.

Согласно расчету Администрации города Черногорска сумма долга за период с 08.02.2004 по 30.05.2006 составила 27 231 949, 53 руб. При расчете применены базовые ставки арендной платы, установленные постановлениями Администрации г. Черногорска от 28.11.2003 N 4520, от 26.11.2004 N 4534 соответственно в размере 3,37 и 3,71 руб/м(2).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 1 577 580, 95 руб. по следующим основаниям.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия 18.05.2007.

Период, за который начисляется сумма долга, кредитор определяет с 08.02.2004 по 30.05.2006.

В силу пункта 3.4. договора обязанность оплаты за 1 квартал 2004 возникла у арендатора 15 апреля 2004 года. Следовательно, с 16.04.2004 у арендодателя возникает право требования взыскания суммы долга за 1 квартал 2004 года. Срок исковой давности истек в 24 часа 16.04.2007. Поскольку кредитор обратился с требованием 18.05.2007, имеет место пропуск срока исковой давности по требованию о выполнении арендатором обязательством по оплате за период с 08.02.2004 по 31.03.2004 (52 дня).

Сумма задолженности за указанный период составляет 1 577 580,95 руб. (3 294 879,15 * 3,37 * 52 / 366).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 577 580, 95 руб. отказано обоснованно, требование Администрации города Черногорска подлежит удовлетворению с учетом вычета указанной суммы.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования Администрации города Черногорска обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды N 559Ю от 06.02.2004 на спорный земельный участок, подписанный между Администрацией г. Черногорска и ООО «Енисейуголь», не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2004 по делу N А74-1394/2005 данный договор признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости ООО «Енисейуголь» не имеет правого значения на том основании, что в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица договор аренды от 02.06.2003 N 379Ю не признан недействительным, указанный договор оценен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2004 по делу А74-915/04К1, как состоявшийся и соответствующий закону, в связи с чем с арендатора взыскивалась арендная плата за период с 31.05.2003 по 31.12.2003.

Ссылки Шкляева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2005 N А74-1076/04-К1 являются необоснованными, поскольку как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2007 по указанному делу, данное решение отменено решением суда от 23.10.2006 по заявлению ООО «Енисейуголь» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения требования Администрации города Черногорска отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов подлежат уведомлению судом кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения требования подлежит уведомлению кредитор, обоснованность требования которого рассматривается в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2007 года по делу N А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Л.В. Филипова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2229/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте