ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А74-1493-А74-4092/2006-2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой Ульяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от « 26 » июня 2007 года по делу N А74-1493-А74-4092/2006-2007, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой по заявлению индивидуального предпринимателя Федченко Евгения Николаевича (г. Абакан)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой Ульяны Викторовны с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож», г. Тверь,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Брагина Р.В. - по доверенности от 10.01.2007 N 02/07,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, пос. Усть-Абакан, по исполнительному производству N 8873-7/2007.

Определением от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож».

Судом, с согласия заявителя, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 47 указанного Кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика - Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксенову Ульяну Викторовну.

Решением от 26 июня 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксенова Ульяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статей 9, 11, 73), поскольку в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, не нарушен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, находящимся в г. Тверь, только 23.05.2007,

- в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии, в связи с чем направлялся запрос для установления факта ликвидации ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож», состава и места нахождения ликвидационной комиссии. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему,

- исполнение судебного решения по отключению воздушной линии электропередач приведет к прекращению подачи энергии физическим и юридическим лицам.

Индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому:

- судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение требований статей 9, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения взыскателю, должнику и в суд, а также об исполнении в двухмесячный срок исполнительного документа;

- довод апелляционной жалобы относительно пользования ЛЭП другими лицами несостоятелен.

Индивидуальный предприниматель и открытое акционерное общество «Черногорский комбинат искусственных кож», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 846007, 845994, 846014 от 09.08.2007) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.03.2007 индивидуальный предприниматель Федченко Е.Н. обратился в Усть-Абаканский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением о принятии исполнительного листа от 20.03.2007 N006025 об обязании открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» прекратить использование воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ в пос. Усть-Абакан по ул. Набережная, 68, от опоры N26 фидера 34-16, от КРУН-10 кВ ПС 110/10 кВ «Насосная» до ТП 34-16-29/630кВа, для чего отключить указанную линию от энергопринимающего устройства ТП 34-16-29/630кВа в срок до 05 марта 2007 года.

30.03.2007 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аксеновой У.В. года возбуждено исполнительное производство N8873-7/2007 в отношении открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» об обязании прекратить использование воздушной линии электропередач. При этом в постановлении ошибочно указано на исполнительный лист N006026, в то время как поступили на исполнение исполнительные листы NN006025 (об отключении ЛЭП), 006026 (о взыскании судебных расходов). Впоследствии, направляя 30 мая 2007 года требование руководителю должника в г.Тверь, судебный пристав-исполнитель Аксенова У.В. ссылается на исполнительное производство N8873-5/07 по отключению ЛЭП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не производил реальных действий по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N8873-7/2007 в отношении открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» об обязании прекратить использование воздушной линии электропередач вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N8873-7/2007 была направлена должнику судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, а именно, 05.04.2007, при этом не по адресу, указанному в исполнительном документе. По надлежащему адресу (170034 г. Тверь, ул. Ерофеева д.5) копия постановления была направлена должнику 17.04.2007. С учетом указания в исполнительном документе адреса должника, действия судебного пристава-исполнителя по установлению фактического места нахождения руководства должника, в том числе, выезду в г. Черногорск (акт от 16.04.2007 выезда в г. Черногорск, ул. Мира, 005), не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по исполнению исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Решение суда от 02 февраля 2007 года по делу А74-4092/2006 не исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок.

В части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В подтверждение осуществления действий по исполнению исполнительного документа в материалы дела представлены:

требование от 30.05.2007 об обязании открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» в трехдневный срок прекратить использование воздушной линии электропередачи и отключить ее от энергопринимающего устройства, адресованное руководителю должника, без данных о его вручении обществу;

запрос в МИФНС России N3 по РХ от 03.05.2007 о предоставлении сведений о должнике;

запрос в Арбитражный суд Тверской области от 19.04.2007.

При этом ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов соответственно должнику, налоговом органу и арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление соответствующих запросов обусловлено необходимостью установления факта ликвидации, состава и места нахождения ликвидационной комиссии, со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным.

Исполнительный лист N006025 обязывает должника к определенным действиям и не касается денежного взыскания, следовательно, положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае не подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии оснований для принудительного исполнения судебного акта по поступившему в производство судебного пристава-исполнителя исполнительному листу, последним не предпринимались исчерпывающие меры для его исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не производил необходимых действий по исполнению судебного акта. Довод ответчика об отсутствии нарушения двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, мотивированный получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства 23.05.2007, не основан на законе, поскольку указанный срок исчисляется со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что отключение воздушной линии электропередач приведет к прекращению подачи энергии физическим и юридическим лицам, не подтвержден какими-либо доказательствами и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 9, 11, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 1, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушает права индивидуального предпринимателя Федченко Е.Н. как взыскателя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от « 26 » июня 2007 года по делу N А74-1493-А74-4092/2006-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка