• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года Дело N А33-16144/2005

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А33-16144/2005 о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Красногорьевский» Красноярской железной дороги, с. Красногорьевка Рыбинского района Красноярского края, банкротом, принятое судьями Цыганковой И.Н., Мельниковым Ю.К., Мозольковой Л.В.

В судебном заседании участвовали:

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 19.12.2006 N 10183 Щукина О.А.,

от конкурсного управляющего Лебедева В.П.: представители по доверенности от 12.07.2007 Солдатенко А.В., Лавренов С.И.,

от ФНС России: представитель по доверенности от 24.01.2007 Смородина С.П.,

от ООО «Предприятие Красспецналадка»: представитель по доверенности от 18.07.2007 N133 Шишкин Б.О.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Красногорьевский» Красноярской железной дороги (далее - ФГУСХП «Красногорьевский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-18, т. 1).

Определением арбитражного суда от 29.07.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП «Красногорьевский», введена процедура наблюдения (л.д. 2, т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.08.2005 временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (л.д. 148, т. 1).

Решением арбитражного суда от 29.12.2005 ФГУСХП «Красногорьевский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Лебедев В.П. (л.д. 152-154, т. 2).

Определением арбитражного суда от 09.02.2007 срок конкурсного производства продлен до 29.06.2007 для продажи нереализованного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами (л.д. 217-218, т. 4).

Определением арбитражного суда от 27.07.2007 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2007 в связи с необходимостью завершения работ по реализации имущества должника, взыскания оставшейся части дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами и осуществления иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 227-228, т. 5).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2007 и разрешить вопрос о завершении конкурсного производства по существу.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что оценка имущества должника проведена 05.08.2006 на основании решения собрания кредиторов. Оценочная стоимость имущества составляет приблизительно 5 млн. рублей. Отчет независимого оценщика от 02.10.2006 N 39-3-06 после проведенной проверки и устранения замечаний повторно направлен в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования, г. Москва, 23.05.2007. До настоящего времени заключение не получено, соответственно, выставить на продажу на первых торгах предприятие должника не представляется возможным.

По состоянию на июль 2007 года размер неудовлетворенных требований кредиторов должника составляет 57 млн. рублей, текущая задолженность - 12 млн. рублей. Осуществить расчеты с кредиторами и погасить указанную задолженность также невозможно ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, дальнейшее продление конкурсного производства не является целесообразным, поскольку ведет к увеличению суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Более того, даже в случае получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, денежных средств, полученных от реализации имущества предприятия, не будет достаточно для покрытия существующей кредиторской задолженности, так как они будут израсходованы на погашение внеочередных платежей.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган (МИФНС N 7 по Красноярскому краю) представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.07.2007 оставить без изменения, считает, что продление сроков конкурсного производства необходимо для завершения работ по реализации имущества должника и осуществления иных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Лебедев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной. В судебном заседании представители конкурсного управляющего пояснили, что продление срока конкурсного производства в данном случае позволит сформировать конкурсную массу за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, что, в свою очередь, приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 97278, 97276, 97282, 97275, 97277 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Лебедевым В.П. в судебное заседание суда первой инстанции представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.06.2007, из которого следует, что конкурсным управляющим проведена следующая работа по выявлению имущества должника:

- установлена кредиторская задолженность в размере 57 504 200 рублей, в том числе требования кредиторов 1 очереди - 15 000 рублей, требования 2 очереди - 303 028 рублей 84 копейки, 3 очереди - 57 186 138 рублей 44 копейки;

- проведена инвентаризация всего имущества, находящегося на территории предприятия, в ходе которой установлено, что имущество предприятия состоит из недвижимого и движимого имущества балансовой стоимостью 7 892 736 рублей 09 копеек;

- проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости, разрабатываются межевые дела на земельные участки под объектами недвижимости для постановки их на кадастровый учет и регистрации прав хозяйственного ведения. Отчет оценщика ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис» направлен на проверку в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования для получения заключения государственного финансового контрольного органа. Уточненный отчет оценщика направлен в Управление 23.05.2007. Общая рыночная стоимость в результате оценки составила 4 204 001 рубль 82 копейки;

- за период с 29.12.2006 по 18.06.2007 в конкурсную массу поступило средств на сумму 2 591 436 рублей 01 копейку. Полученные денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей (гашение заработной платы, текущих хозяйственных расходов, оплата заключений экспертов), на полное погашение задолженности 1 очереди и на частичное погашение 2 очереди на сумму 186 597 рублей 50 копеек;

- по решению собрания кредиторов от 19.06.2007 списана дебиторская задолженность на сумму 1 469 000 рублей, признанная как безнадежная. Продолжается работа по взысканию оставшейся части дебиторской задолженности (л.д. 144-146, т. 5).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является выявление имущества должника, которое может быть впоследствии реализовано в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает понятие конкурсного производства как процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимость продления срока конкурсного производства имеется, поскольку конкурсным управляющим установлено наличие имущества и дебиторской задолженности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства несостоятелен, поскольку такая категория как «целесообразность процедуры банкротства и целесообразность продления конкурсного производства» Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрена.

При наличии ликвидного имущества у должника, а также не взысканной дебиторской задолженности невозможно завершить конкурсное производство, поскольку прямым образом затрагиваются права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Поскольку завершение конкурсного производства невозможно, так как все необходимые меры по конкурсному производству еще не завершены, арбитражный суд первой инстанции в целях соблюдения интересов кредиторов правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу N А33-16144/2005 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о продлении срока конкурсного производства, уплаченная заявителем по платежному поручению от 03.08.2007 N 286 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу N А33-16144/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2007 N 286.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В. Магда

Судьи
Н.А. Кириллова
Л.В. Филипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16144/2005
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте