• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года Дело N А33-7247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А., при участии:

от предпринимателя - Степанова Б.В.,

Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 17.05.2007,

от административного органа - Криспин В.В., представителя по доверенности от 27.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 года по делу NА33-7247/2007, принятое судьёй Крицкой И.П., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Валентиновичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- передача арбитражным управляющим своей обязанности по опубликованию сообщений о торгах не означает, что ответственность за её ненадлежащее исполнение в рамках дела о банкротстве будет нести исполнитель; следовательно, вина предпринимателя в неисполнении обязанности по публикации сведений о торгах не вызывает сомнений;

- предпринимателем к участию в торгах были допущены лица, задатки от которых поступили на расчётный счет должника после подведения торгов, что является нарушением пункта 1.5 раздела 1 части 2; абзаца 2 пункта 3.2, пункта 3.4 раздела 3 части 2, пунктов 4.4, 4.5 раздела 4 части 2 «Положения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Красноярское стекло». Следовательно, действия предпринимателя характеризуются как неразумные и недобросовестные, что является неисполнением обязанности, установленной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- банк обоснованно рассчитывал на ознакомление с проектом соответствующих изменений в документы, поскольку в уведомлении от 03.04.2007, направленном в адрес банка, в числе вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании 18.04.2007, указан и вопрос о внесении изменений и дополнений в Положение, утверждённое от 02.06.2006, с Изменениями и дополнениями к Положению от 09.08.2006. Следовательно, отказ предпринимателя от представления банку для ознакомления «Положения» и «Изменений в положение» неправомерен.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования Управления не признал, указал следующее:

- Законом о банкротстве обязанность по личной разработке текста информационного сообщения на арбитражного управляющего не возложена. Частичное несоответствие текста публикации о проведении торгов утверждённому кредиторами должника порядку продаж явилось результатом работы привлечённых специалистов. Виновность предпринимателя в совершении этих действий административным органом не доказана;

- действия по принятию задатков от потенциальных участников являются разумными и добросовестными, поскольку повлекли за собой благоприятные последствия для должника и его кредиторов, выразившиеся в реализации имущества, формировании конкурсной массы, сокращении сроков конкурсного производства;

- Закон о банкротстве не содержит норм права, содержащих требование, обязывающее управляющего каким-либо образом вручать кредиторам документы, касающиеся конкурсного производства, в том числе, подлежащие утверждению собранием кредиторов. Включение в повестку дня вопроса о внесении изменений и дополнений в порядок продаж явилось лишь результатом намерений управляющего выслушать мнение кредиторов по данному вопросу. Какой-либо документ без учёта мнения кредиторов управляющим не разрабатывался.

Судебное заседание откладывалось протокольным определением на 12 час. 00 мин. 03.09.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2006 по делу N АЗЗ-17174/2005 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Толстихин С.И. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 конкурсный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В. Определением от 27.02.2007 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2007.

Заявителем проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 15.05.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ибрагимовым А.Х. составлен протокол об административном правонарушении N 00192407, в котором зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» 02.06.2006 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продаж имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» (далее - Положение).

09.08.2006 кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» утверждены Изменения и дополнения к Положению.

В печатных изданиях «Российская газета» N 260 от 18.] 1.2006 и N 23 от 03.02.2007. а также «Красноярский рабочий» N 127 от 16.11.2006 и N 16 от 03.02.2007 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 19.12.2006 и 06.03.2007. В указанных сообщениях срок приема задатков и заявок от претендентов на участие в торгах одинаковый (с 18.11.2006 по 15.12.2006 и 03.02.2007 по 05.03.2007).

В печатных изданиях «Российская газета» N 17 от 27.01.2007 и «Красноярский рабочий» N 11 от 26.01.2007 опубликованы сообщения о проведении 28.02.2007 торгов в форме конкурса по продаже имущества должника. Срок приема задатков от претендентов установлен конкурсным управляющим с 27.01.2007 по 27.02.2006.

Следовательно, сроки, указанные в печатных изданиях, не соответствуют срокам Положения и Изменений и дополнений к нему.

2. В печатном издании «Российская газета» N 23 от 03.02.2007 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 06.03.2007 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. В указанном сообщении установлен срок для приема задатков и заявок с 03.02.2007 по 05.03.2007, а также указано, что к заявке прилагаются кроме прочих документов копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка и аккредитационного сбора.

Согласно протоколу аукционной комиссии N 1 от 06.03.2007 в аукционе принимали участие Лопушенко С.С. и Скубей Н.В. Суммы задатков и аккредитационных сборов на расчетный счет должника от указанных участников поступили 07.03.2007 согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.07.2006 по 27.03.2007, то есть спустя один день после подведения итогов торгов и два дня после окончания срока для приема заявок и внесения задатков.

3. Актом от 13.04.2007, составленным и подписанным представителями Банка в присутствии главного бухгалтера ИП СРО «Байкальская лига» Барановой Г.Г., зафиксирован факт отказа конкурсного управляющего предоставить представителям Банка для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 18.04.2007.

Согласно сопроводительному письму от 13.04.2007 конкурсный управляющий передал Банку отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.04.2007 на 14 листах. Иные документы, а именно дополнения и изменения в Положение, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов должника 18.04.2007, конкурсным управляющим Банку не передавались.

На основании указанного в протоколе Управлением зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими;

В силу пункта 5 «Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) российской федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Суд полагает, что Управление не доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N116-Ф3 от 22.06.2007) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 части 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании. определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не указано, какие правоотношения должны возникать между арбитражным управляющим и привлекаемыми им лицами: трудовые или гражданско-правовые. В связи с этим данный вопрос решается в зависимости от желания самого арбитражного управляющего, так как он как индивидуальный предприниматель вправе заключать и трудовые, и гражданско-правовые договоры.

Конкурсным управляющим заключены договоры от 15.05.2006, от 05.07.2006 с дополнительными соглашениями к ним от 02.06.2006 возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности управляющего по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло».

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 15.05.2006, от 05.07.2006 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке положения о торгах в форме аукциона, текстов информационных сообщений о проведении торгов в форме аукциона. Актами от 03.06.2006 и 10.08.2006 исполнителю по договорам от 15.05.2006 и 05.07.2006 переданы Порядок Изменения и дополнения к Порядку, утвержденные собранием кредиторов 09.08.2006.

По заданию заказчика от 10.11.2006, 20.12.2006 Исполнитель по договорам от 1505.2006 и 05.07.2006 разработал тексты публикаций о продаже имущества ООО «Красноярское стекло». Актами приема-передачи от 14.11.2006 и 25.12.2006 тексты публикаций о проведении торгов 19.12.2006, 28.02.2007, 06.03.2007 переданы представителю конкурсного управляющего по доверенности, после чего были опубликованы в периодических изданиях.

Предприниматель ссылается на то, что действовал в соответствии с Законом о банкротстве: утвердил порядок продаж, привлек специалиста для разработки текста публикации, в договор включил фразу о необходимости разработать текст публикации в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком продаж, утвержденным кредиторами, опубликовал текст, разработанный привлеченным специалистом.

Таким образом, обязанности по разработке текста публикаций о проведении торгов возложены по договорам от 15.05.2006 и 05.07.2006 года на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих», поэтому их частичное несоответствие утвержденному кредиторами должника порядку продаж явилось результатом работы привлеченных специалистов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 по конкретному делу, административным органом должны быть установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение обязательств лицами, с которыми у него заключён договор.

Кроме того, суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что он с 17.11.2006 по 02.03.2007 находился на лечении, а, следовательно, вменяемые ему в вину действия им не совершались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях предпринимателя по невыполнению утвержденных кредиторами правил продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.5 раздела 1 части 2 Положения к участию в торгах в форме аукциона допускаются лица:

- оплатившие аккредитационный сбор;

- внесшие задаток;

- своевременно подавшие заявку;

- признанные участниками торгов.

При этом заявки на участие в торгах принимаются от лиц, оплативших задаток за четыре дня до окончания срока приема заявок, указанного в сообщении, а также в размере 20 % oт начальной цены стоимости объекта (абзац 2 пункта 3.2, пункт 3.4 раздела 3 части 2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 4.5 раздела 4 части 2 Положения к заявке юридические и физические лица кроме прочих документов прилагают платежный документ, подтверждающий перечисление с расчетного счета претендента суммы задатка и документ, свидетельствующий о поступление задатка на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что торги в форме аукциона проводились 06.03.2007.Лопушенко С.С. и Скубей Н.В., участвовавшие в аукционе, перечислили аккредитационные сборы 05.03.2007, сумма задатков и аккредитационных сборов поступила на расчётный счет должника 07.03.2007.

Вместе с тем, Лопушенко С.С. и Скубей Н.В. при оплате необходимых сборов руководствовались сообщением, опубликованном в «Российской газете» от 03.02.2007 N 3, где установлен срок для приема задатков и заявок с 03.02.2007 по 05.03.2007, а также указано, что к заявке прилагаются кроме прочих документов копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка и аккредитационного сбора.

Следовательно, заявки от Лопушенко С.С. и Скубея Н.В. приняты в соответствии опубликованным информационным сообщением. Как установлено судом апелляционной инстанции, вина предпринимателя в неверном указании сроков для приёма задатков и заявок в сообщении отсутствует, значит, у него не было оснований для отказа в принятии заявок от Лопушенко С.С. и Скубея Н.В.

Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что непринятие конкурсным управляющим о лиц, желающих участвовать в торгах, задатков в сроки, указанные в информационном сообщении явилось бы нарушением части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и с высокой степенью вероятности повлекло бы за собой негативные последствия: обжалование указанными лицами результатов торгов; срыв аукциона; затягивание сроков конкурсного производства; увеличение расходов на конкурсное производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действий предпринимателя требованиям добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом.

В соответствии с уведомлением от 03.04.2007, направленным конкурсным управляющим в адрес открытого акционерного общества «ИМПЭКСБАНК» (далее - Банк), с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника 18.04.2007, можно ознакомиться по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1 каб. 2-13 с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, предварительно согласовав время прибытия по телефону.

Из заявления Банка от 13.04.2007 N 06/820, адресованного конкурсному управляющему, следует, что время и дата прибытия кредитора для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 18.04.2007, согласовано с арбитражным управляющим по телефону 13.04.2007 г. в 11 часов 00 минут.

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель Банка Сикамова Ю.В., ознакомившись с документами должника, от подписи в ознакомлении с ними и получении отчета отказалась, о чем 13 апреля 2007 года составлен акт в присутствии Степанова Б.В., Барановой Г.Г., Ивановой Т.В (лист дела 92).

Кроме того, как следует из материалов дела, изменения и дополнения к Положению на 13.04.2007 не были составлены. Следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности представить данный документ кредиторам для ознакомления. Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что включение в повестку дня вопроса о внесении изменений и дополнений в Положение явилось лишь результатом намерений предпринимателя выслушать мнение кредиторов по этому вопросу. Позиция заявителя, что предприниматель нарушил закон лишь тем, что неверно сформулировал вопрос повестки дня, не соответствует Закону о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2007 года по делу N А33-7247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
О.И. Бычкова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7247/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте