• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А33-28375/04-с4 к 30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: от ООО «ПромЭко»: Толстихин С.И., представитель по доверенности от 09.01.2007, от конкурсного управляющего Степанова Б.В.: Сапега А.С., представитель по доверенности от 12.11.2006,

от ФНС России: Жарков О.К., представитель по доверенности от 21.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по делу N А33-28375/04-с4 к 30, принятое судьей Мельниковым Ю.К.

Общество с ограниченной ответственностью «СОРДЭН» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» (п. Березовка Красноярского края) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В.

Определениями от 27.06.2006 и 20.02.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.12.2006 и 08.06.2007 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» N 51/06-пэ от 16.10.2006 на действия конкурсного управляющего должника Степанова Б.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению отчетов от 24.08.2005, 05.12.2005, 01.02.2006, 24.03.2006 с нарушением месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Березовский» Степанова Б.В.:

- по искажению отчетных данных при проведении анализа финансового состояния должника;

- по выводу из состава предприятия как имущественного комплекса основных средств должника в виде крупнорогатого скота до принятия решения собранием кредиторов;

- по выводу из состава предприятия как имущественного комплекса основных средств должника в виде крупнорогатого скота с разрешения собрания кредиторов, введенных конкурсным управляющим в заблуждение;

- по реализации имущества без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- по реализации имущества должника без проведения независимой оценки;

- по реализации имущества должника без проведения открытых торгов;

- по реализации имущества должника вне предприятия как единого имущественного комплекса;

- по осуществлению расчетов в конкурсном производстве, минуя основной расчетный счет должника.

и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы (ООО «ПромЭко») поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года отменить в указанной части и признать жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что при анализе сведений о расходах на проведение конкурсного производства по состоянию на 01.06.2006 и на 01.08.2006 видно, что в итоговой графе отчета на 01.08.2006 допущена опечатка, фактическая сумма расходов составила 12 241 517 рублей 85 копеек, при этом увеличение расходов произошло за счет приобретения запчастей и кормов; заявителем не представлено доказательств того, что СПК «Березовский» соответствует признакам сельскохозяйственной организации, предусмотренным статьей 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий реализовывал имущество должника, которое являлось не основными средствами, а продукцией, что допускается в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; письмо ООО «Траст-аудит» N 09-11-06 от 10.11.2006 не соответствует признакам относимости доказательств, указанным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из указанного ответа не следует, что он подготовлен на основе документов СПК «Березовский» и касается именно этой организации; действия арбитражного управляющего по заготовлению и приобретению кормов, привлечению доярок, скотников, ветеринаров, подготовке и ремонту помещений для содержания крупнорогатого скота в зимних условиях были направлены на обеспечение сохранности имущества должника - крупнорогатого скота - и соответствовали пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; акт о нарушении законных прав кредитора в деле о банкротстве от 09.10.2002 должен быть оценен критически, поскольку: он составлен в одностороннем порядке представителями ООО «ПромЭко»; печатный способ изготовления указанного акта свидетельствует о том, что он не мог быть изготовлен 09.10.2006 в 10.00 по адресу г. Красноярск, ул. Дудинская, 1, в кабинете 1-06; ссылки заявителя жалобы на материалы собраний кредиторов, проведенных в период с 08.06.2005 по 19.09.2006, свидетельствуют о том, что заявитель все-таки ознакомился с указанными документами; превышение суммы расходов на конкурсное производство над суммой денежных средств, поступивших на счет должника, не является нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как расходы в сумме 9 378 733 рублей 47 копеек были понесены за счет третьих лиц, осуществлявших трудовую деятельность в рамках конкурсного производства, в соответствии с представленными им авансовыми отчетами.

Представитель Федеральной налоговой службы России считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» N 51/06-пэ от 16.10.2006 на действия конкурсного управляющего должника Степанова Б.В. по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по вопросам, перечисленным в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе.

В материалы дела ООО «ПромЭко» было представлено заявление об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего от 11.10.2006, в котором помимо оснований, указанных в первоначально поданной жалобе, заявитель ссылается на то, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с документами конкурсного производства.

Кроме того, в суд первой инстанции ООО «ПромЭко» представлено заявление об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего от 11.12.2006. В указанном заявлении общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко» ссылается на превышение заявленных конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства размерах расходов на проведение конкурсного производства над фактическим оборотом денежных средств по расчетному счету должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в жалобе факты в отношении предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации о размере расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника в отчетах от 10.07.2006 и от 01.08.2006, не доказывают нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указание достоверной информации в графах по отдельным статьям расходов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущена техническая опечатка при суммировании статей расходов, которая не касалась исходных данных отчета и не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, предусмотренного статьёй 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку согласно решению собрания кредиторов от 20.12.2005 конкурсный управляющий реализовывал имущество, которое являлось продукцией должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 11 указанного Закона, с особенностями, предусмотренными главой седьмой Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен законом о банкротстве. Продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Действие положений данной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по продаже выбракованного крупнорогатого скота нарушений требований Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из Приложения N 1 к Договору залога N 273/03-ДЗ от 03.10.2003, между СПК «Березовский» и ОАО «Внешторгбанк», предметом залога являлось поголовье основного стада в количестве 1 162 голов. Поскольку проданный крупнорогатый скот был выбракован из основного стада, на момент продажи он не являлся предметом залога, в связи с чем его отчуждение не могло нарушить прав залогового кредитора.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» N 09-11-06 от 10.11.2006 не соответствует признакам относимости доказательств, указанным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из указанного ответа не следует, что он подготовлен на основе документов СПК «Березовский» и касается именно должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2005, им были приняты следующие меры, направленные на обеспечение сохранности крупнорогатого скота: заготовлены и приобретены корма; привлечены специалисты: доярки, скотники, ветеринары; подготовлены и отремонтированы помещения для содержания крупнорогатого скота в зимних условиях. Таким образом, вышеперечисленные действия конкурсного управляющего не противоречат пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. При этом согласно пункту 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчетам конкурсного управляющего поступление денежных средств на расчетный счет должника за период с 08.06.2005 по 06.10.2006 составило 4 187 531 рубль 80 копеек, а расход денежных средств с расчетного счета должника за этот же период составил 3 701 921 рубль 21 копейку.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по состоянию на отчетную дату» отчета конкурсного управляющего от 06.10.2006, расход денежных средств на проведение конкурсного производства на отчетную дату составил 13 513 660 рублей 04 копейки.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что расходы на конкурсное производство должника составили 13 513 660 рублей 04 копейки, в том числе: за счет денежных средств должника - 4 134 926 рублей 57 копеек, за счет денежных средств третьих лиц - 9 378 733 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Аудиторская компания «Норд» N 12-04-07 от 05.04.2007, проводившей проверку финансовой деятельности должника, расходования денежных средств должника в ходе конкурсного производства должника на основании решения собрания кредиторов от 08.12.2006, авансовыми отчетами на сумму 9 378 733 рублей 47 копеек работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника. Достоверность документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, подтверждается заключением по специальному аудиторскому заданию N 5-06 (125-2006/А) от 30.06.2006, подготовленным ООО «Аудиторская компания «Норд».

Типовая форма отчетов арбитражных управляющих утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из содержания указанных нормативных актов следует, что они не содержат обязательных требований об указании в графе «Расходы на осуществление конкурсного производства» сведений о том, за счет каких средств были понесены указанные в отчете расходы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, касающиеся превышения суммы расходов на конкурсное производство над суммой денежных средств, поступивших на счет должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Степановым Б.В. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. Изложенные в жалобе ООО «ПромЭко» доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные в жалобе отчеты, содержали информацию о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства в августе и ноябре 2005 года, в январе, марте, сентябре и октябре 2006 года, решения собрания кредиторов не были обжалованы, действия конкурсного управляющего одобрены собранием кредиторов, материалы дела не содержат сведений об убытках должника либо его кредиторов, связанные с реализацией конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанности конкурсного управляющего, жалоба является необоснованной в указанной выше части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года по делу N А33-28375/04-С4 к 30 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 18 июля 2007 года по делу N А33-28375/04-С4 к 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
Л.В. Филипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-28375/04-с4 к 30
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте