• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А33-4830/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «164 Управление инженерных работ - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» г. Ужур

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2007 года по делу N А33-4830/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

от истца - Сидоров В.А. - представитель по доверенности от 11.05.2007,

от ответчика - Захаров А.М. - представитель по доверенности от 15.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «18» сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «20» сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное правовое обслуживание» г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «164 Управление инженерных работ - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 1 147 704 руб. 43 коп., в том числе 985 831 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.03.2006 и 161 873 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на акты выполненных работ N N 01/пр - 04/пр от 31.08.2005 не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком указанные акты не могли быть подписаны ранее 11.10.2005;

- вывод суда о том, что поступление денежных средств на расчетный счет заказчика является основанием только для внеочередной выплаты премии основан на неправильном применении норм материального права (ст.431 ГК РФ) и не был применен закон, подлежащий применению (п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных согласно акту N 03/пр, не подтвержден материалами дела, не соответствует п. 1 ст. 781 ГК РФ и условиям договора от 01.03.2004;

- суд не выяснил вопрос о том, какой положительный результат, положенный в основу акта N 03/пр, был достигнут истцом в 2005г по делу N А33-11615/02-с2;

- вывод суда о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.09.2005 не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует действующему законодательству - п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций.

ООО «Комплексное правовое обслуживание» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- в соответствии с п. 4.1 договора от 1.03.2004 ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 25 числа текущего месяца, по состоянию на март 2007 остались не оплаченными оказанные услуги по актам выполненных работ N N 01/пр - 04/пр от 31.08.2005 на общую сумму 985 831 руб.;

- довод ответчика о том, что указанные акты являются ненадлежащим доказательством по делу, является необоснованным, т.к. данные акты подписаны сторонами, содержат все необходимые условия (наименование оказанной услуги, факт оказания, размер вознаграждения);

- неправомерна ссылка ответчика на установление в договоре очередности выплаты вознаграждения. Очередность выплаты денежных средств в конкурсном производстве установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть изменена условиями договора. В силу указанной нормы все расходы, связанные с проведением конкурсного производства, подлежат оплате вне очереди за счет конкурсной массы;

- факт оказания услуг по акту N 03/пр от 31.08.2005 подтвержден не только самим актом, но и судебными актами, при рассмотрении которых участвовал истец;

- неправомерна ссылка ответчика на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства, а на текущие требования данная норма не распространяется. Данная позиция косвенно подтверждена п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

В судебном заседании представители настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопросы суда пояснили, что ежемесячная оплата за абонентское обслуживание, включающая и услуги за участие истца в судебных заседаниях, ответчиком оплачена в полном объеме, спор идет только о вознаграждении по п. 4.3 договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2004 по делу N А33-13484/03-С4

Федеральное государственное унитарное предприятие «164 Управление инженерных работ - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 24.02.2005. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юманова В.Н. Определением от 6.04.2004 Юманов В.Н. утвержден конкурсным управляющим.

01.03.2004 между Федеральным государственным унитарным предприятием «164 Управление инженерных работ - дочерним предприятием федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное правовое обслуживание» (исполнитель) подписан договор о правовом обслуживании. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также путем составления юридических и иных документов, представления интересов заказчика в судебных и иных органах, в процессе переговоров и деловых встреч (абонентское обслуживание). Консультации по особо сложным юридическим вопросам (определяются по соглашению сторон), предоставление интересов в крупных процессах, предварительный комплексный анализ, оформленный письменным заключением (отчетом), и иные сложные юридические услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оформляются заданиями заказчика в письменном виде. Задание должно содержать вид правовой работы, срок выполнения работы и размер вознаграждения исполнителя (за единицу времени или за совершение отдельных видов правовой помощи). Задания подписываются обеими сторонами договора (п.1.1, 1.2).

В п. 1.3 стороны предусмотрели условие о подписании акта приема работ по договору по истечении каждого месяца (в случае абонентского обслуживания), а также после выполнения исполнителем каждого этапа работ в рамках задания заказчика.

Исходя из п.4.1 договора размер абонентской платы за оказание информационно-справочного обслуживания в форме устных и письменных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика (плата за абонентское обслуживание), составляет 50 000 рублей в месяц, которая производится в полном объеме до 25 числа текущего месяца. Размер вознаграждения по конкретным заданиям заказчика устанавливается по соглашению сторон в задании заказчика.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель взял на себя обязательства при достижении положительного результата при выполнении задания заказчика, а именно: удовлетворении иска (в том числе, если заказчик является истцом), частичного удовлетворения иска или отказа истцом от иска вследствие этого экономии средств (в том числе, если заказчик является ответчиком), подписания мирового соглашения, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 8% от суммы выигранных или сэкономленных средств. Если иное не предусмотрено в задании, срок оплаты сумм, предусмотренных в данном пункте, определяется следующим образом: в течение 10 дней после вынесения соответствующего судебного акта заказчик оплачивает 2%; оставшиеся 6% заказчик выплачивает в течение 10 дней после исполнения судебного акта.

В п. 5.1 договора стороны оговорили срок его действия - на срок конкурсного производства.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору о правовом обслуживании:

N 01/пр на сумму премии 67 083 руб. Сумма выигранных средств по делу А33-29586/04-с2 составляет 838 540 руб.

N 02/пр на сумму премии 111 718 руб. Сумма сэкономленных средств по делу N А33-3810/2005 1 396 473, 19 руб.

N 03/пр на сумму премии 534 406 руб. Сумма выигранных средств по делу А33-11615/02-с2 6 680 079, 63 руб.

04/пр на сумму премии 272 624 руб. Сумма сэкономленных средств по делу N А33-13484/03-к31 3 407 798,66 руб.

В связи с неоплатой заказчиком вознаграждения по п. 4.3 договора истец обратился с настоящим иском и просит взыскать стоимость оказанных правовых услуг в сумме 985 831 рублей согласно представленным актам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 789 данного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений представителей, ежемесячная оплата за оказание юридических услуг в виде абонентской платы в размере 50 000 рублей заказчиком осуществлялась.

Спор между сторонами идет об оплате, предусмотренной п. 4.3, в виде премии за положительные результаты от рассмотрения дел в арбитражном суде. Сумма иска 985 831 рублей составляет 8% от сумм выигранных или сэкономленных средств, которые указаны в актах выполненных работ N N 01/пр-04/пр.

Таким образом, истец просил взыскать вознаграждение (премию), основываясь на условии п. 4.3 договора, который ставит размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договора, изложенные в п. 4.3, не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 кодекса является ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48. Поскольку ответчиком оплачивались услуги истца в размере 50 000 рублей ежемесячно, в том числе и за представительство в судебных процессах (п.1.2 договора) оснований для применения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая, что сумма основного долга взысканию не подлежит, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена дважды. Сумма 1000 рублей, оплаченная по платежному поручению N 248 от 26.07.2007, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2007 года по делу N А33-4830/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное правое обслуживание» г. Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 238 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное правое обслуживание» г. Красноярск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «164 Управление инженерных работ - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «164 Управление инженерных работ - дочернему предприятию федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платежным поручением N 248 от 26.07.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
Л.В. Филипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4830/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте