• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А74-1243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии:

от прокурора города Черногорска - Андреев А.И., представитель на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя - Пешков А.А., представитель по доверенности от 17.09.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Черногорска (Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2007 года по делу N А74-1243/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

прокурор города Черногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Базиева Олега Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор города Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе прокурор города Черногорска ссылается на следующие доводы:

- индивидуальный предприниматель Базиев О.Ю., будучи конкурсным управляющим ОАО НПО «Магма», с 21.08.2006 по 26.03.2007 не исполнял возложенные на него судом обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, чем грубо нарушил права кредиторов названного должника;

- материалы дела об административном правонарушении подтверждают фактические обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Базиева О.Ю. в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не основан на материалах административного дела, противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; форма вины Базиева О.Ю. в совершении указанного правонарушения выразилась в умышленном бездействии.

Индивидуальный предприниматель Базиев О.Ю.считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права;

- прокуратурой допущены нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление от 11 мая 2007 года является незаконным.

В судебном заседании представитель прокурора города Черногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19 сентября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Базиев Олег Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Черногорска 03.08.1999 за номером 6705, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190316200003.

17.03.2004 решением Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-5464/03-36-Б/70) ОАО НПО «Магма» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2004 на должность конкурсного управляющего назначен Герасимов А.В. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2006 срок конкурсного производства в отношении ОАО НПО «Магма» продлен до 17.09.2006. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2006 Герасимов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО НПО «Магма» назначен Базиев О.Ю. Определением от 26.03.2007 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Базиева О.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Прокуратурой Ярославской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Базиева О.Ю. в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве в связи с поступившими жалобами бывших работников ОАО НПО «Магма».

В ходе проверки установлен факт неисполнения Базиевым О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПО «Магма», предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 21.08.2006 по 21.03.2007.

Материалы прокурорской проверки переданы на рассмотрение в прокуратуру города Черногорска. На основании материалов проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление от 11.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Базиева О.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена Базиевым О.Ю. 11.05.2007 лично, о чем имеется соответствующая запись.

Указанные обстоятельства по факту неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Базиева О.Ю., исходил из недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения возложенных на него обязанностей с учетом принципа разумности и добросовестности предпринимаемых действий, закрепленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Базиевым О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПО «Магма», предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Базиев О.Ю. в течение 8 месяцев (с 21.08.2006 до 21.03.2007) не созывал собрания кредиторов, отчеты о своей деятельности не готовил. Представленный 01.03.2007 Базиевым О.Ю. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 21.08.2006 не содержит сведений о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства в отношении ОАО НПО «Магма». Отчет составлен в нарушение требований установленных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2006 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». При отсутствии переданной документации в отношении ОАО НПО «Магма» Базиев О.Ю. не принял мер по выявлению, инвентаризации, оценки имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности. Предприниматель не представил доказательства обращения к бывшему конкурсному управляющему с требованием о передаче документов, в арбитражный суд за необходимой информацией, запросы в иные органы и организации о представлении документов о наличии имущества у должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности. Обращение в органы прокуратуры Ярославской области не снимало с Базиева О.Ю. ответственности и обязанности по исполнению возложенных полномочий. Только в ходе прокурорской проверкой были добыты материалы необходимые для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, в том числе и отчет конкурсного управляющего Герасимова А.В. от 01.02.2006 с указанием результатов инвентаризации имущества, вошедшего в конкурсную массу, о его реализации, реестр требований кредиторов и другие. Указанные материалы также имелись и в материалах дела N А82-5464/03-36-Б/70 Арбитражного суда Ярославской области, которыми Базиев О.Ю. не воспользовался в своей деятельности. Предприниматель не выезжал в командировку для уточнения на месте наличия (отсутствия) имущества у должника. Конкурсный управляющий не привлекал к работе помощников. Из материалов дела следует, что на предприятии имелось нереализованное имущество на общую сумму 900 000,00 рублей, в отношении которого Базиевым О.Ю. не принято мер по сохранности. Конкурсным управляющим не решал вопрос о завершении конкурсного производства либо о продлении срока.

Невозможно согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что Базиев О.Ю. в силу своего состояния здоровья не имел возможности приступить к обязанностям конкурсного управляющего, поскольку самим Базиевым О.Ю. представлены больничные листы только за период с 10.01.2007 по 27.01.2007 и с 29.01.2007 до 02.02.2007. Другими доказательствами болезненного состояния Базиева О.Ю., не позволяющего ему исполнять обязанности конкурсного управляющего с августа 2006 года по март 2007 года суд первой инстанции не располагал.

Ссылка индивидуального предпринимателя на отсутствие права прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении является необоснованной.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры вправе передавать материалы дела в орган по месту жительства (месту нахождения) проверяемых физических и юридических лиц.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении 11.05.2007 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор города Черногорска действовал в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Базиева О.Ю. образуют состав административного правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом апелляционной инстанции установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Базиеву О.Ю. административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - двадцать пять минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2007 года по делу N А74-1243/2007 отменить, принять новое решение.

Привлечь индивидуального предпринимателя Базиева Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
О.И. Бычкова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1243/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте