ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А33-6517/2006 к3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филиповой Л. В., судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В., при участии:

от ФГУП «Охрана» - представитель Маланчук А. Г. по доверенности N 36/п-2481 от 08.12.2006;

от МУП ЖКХ Кежемского района - представитель Обеднин С. А. по доверенности от 20.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 июля 2007 года по делу N А33-6517/2006 к 3, принятое судьей Григорьевой М. А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2006 года в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск, (деле - МУП ЖКХ Кежемского района) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фишер В. Р.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» N 118 от 03.06.2006.

06.07.2006 филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 142 107,40 рублей.

Определением от 12 июля 2006 года заявление филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю принято к производству.

Решением от 22 августа 2006 года МУП ЖКХ Кежемского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.08.2007, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е. Б.

Поскольку тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ на предъявление кредиторами требований к должнику истек, данное требование было рассмотрено в период процедуры конкурсного производства.

Определением от 22 сентября 2006 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года определение арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 15 марта 2007 года судом первой инстанции во включении требования филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2007 года определение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2007 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявления филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю о включении его в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 5 июля 2007 года отменить и включить филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района, на сумму 142 107,40 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным определением в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

- в подтверждение оказания услуг были представлены акты на выполнение работ-услуг, которые подписаны со стороны должника без расшифровки подписи и указания должности, но с оригиналом печати;

- в подтверждение оказания услуг сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, подписанный со стороны должника генеральным директором МУП ЖКХ Кежемского района Бобловым В. П.

МУП ЖКХ Кежемского района не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение от 5 июля 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2005 между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю и МУП ЖКХ Кежемского района заключен договор N 66- п на сторожевую охрану объекта (л. д. 33-37).

Согласно условиям договора осуществлялась сторожевая охрана помещений и товарно-материальных ценностей в Храме Покрова Божьей матери.

Согласно пункту 6.1 договора за оказание услуг клиент оплачивает охране сумму, согласно расчету, предоставляемого охраной и подписываемого обеими сторонами.

Оплата за услуги за текущий месяц производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет охраны, не позднее двадцатого числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю представил следующие документы:

- договор N 66-п от 01.09.2005 на сторожевую охрану объекта;

- расчет стоимости услуг за охрану объектов;

- акты на выполнение работ-услуг N 121 от 28.02.2006; N 48 от 30.01.2006; N 268 от 31.12.2005; N 195 от 30.11.2005; N 113 от 12.10.2005; N 21 от 30.09.2005;

- акт сверки взаимных расчетов за 01.09.2005-30.06.2006;

-счета-фактуры N 58 от 26.09.2005; N 392 от 28.10.2005; N 741 от 28.11.2005; N 1047 от 29.12.2005; N 230000435 от 27.01.2006; N 230004229 от 28.02.2006;

- претензию.

В связи с тем, что МУП ЖКХ Кежемского района не произвело оплату за услуги охраны с 20.09.2005 по 20.02.2006 в размере 142 107,40 рублей, что подтверждается материалами дела, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю обратился с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю документы соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются допустимыми доказательствами наличия между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю и МУП ЖКХ Кежемского района отношений по оказанию услуг охраны.

Суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что заявителем не доказан факт возникновения обязательства по оплате, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается представленными кредитором актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Довод МУП ЖКХ Кежемского района, что указанные акты подписаны без расшифровки подписи, является несостоятельным, поскольку документы скреплены печатью юридического лица. Доказательств тому обстоятельству, что акты подписаны неуполномоченным лицом, МУП ЖКХ Кежемского района не представлено.

Таким образом, требование филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю к МУП ЖКХ Кежемского района считается установленным в сумме 142 107,40 и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района, как требование, возникшее на момент возбуждения дела о несостоятельности (бенкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2007 года по делу N А33-6517/2006 к 3 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск, Пичуева Е. Б. включить требование кредитора федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю, г. Красноярск, в размере 142 107,40 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка