• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А33-3353/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007 года по делу N А33-3353/2007,

принятое судьей Путинцевой Е.И.

В судебном заседании участвовали:

от истца - Пистунович Д.В. - представитель по доверенности от 01.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 30 836 руб. 66 коп. страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Сиб-Экометалл».

Определением от 7.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмидт Владимир Владимирович и Косачев Николай Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общества «Артемовская золоторудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд при вынесении судебного акта исходил из допущенной водителем Шмидт В.В. грубой неосторожности, что выразилось в нарушении п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, но при этом не принял во внимание расположение транспортных средств на проезжей части согласно схеме ДТП и характеру повреждения задней части автомобиля;

- суд не вправе был руководствоваться постановлением ОГИБДД Центрального района в отношении Шмидт В.В. и Косачева Н.Я. в части установленной причинно-следственной связи нарушений ПДД с произошедшим ДТП. Установление данной связи возможно только судом;

- при наличии вины обоих участников ДТП, суд должен определить степень вины каждого из участников в процентном отношении, для уменьшения возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Сиб-Экометалл», Шмидт Владимир Владимирович и Косачев Николай Яковлевич в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 99441, 99443, 99442 о вручении ответчику и третьим лицам определения суда о времени и месте назначения судебного разбирательства. Определения суда, направленные Шмидт В.В. и Косачеву Н.Я., возвращены почтовыми отделениями связи без вручения с пометками «за истечением срока хранения, изв. от 15.09. и 19.09». В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица являются извещенными надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 МР 793473 и паспорту технического средства серии 25 ТВ N 839520 ОАО «Артемовская золоторудная компания» является собственником автомобиля Nissan Largo, государственный номер У 822 НМ.

Исходя из страхового полиса ААА N 0211759172, гражданская ответственность общества застрахована в ЗАО «Гута-страхование», срок страхования с 31.10.2005 по 30.10.2006.

В соответствии со страховым полисом ААА N 0249183272 ООО «Сиб-ЭкоМеталл» застрахована гражданская ответственность владельца МАЗ 642208-020, государственный регистрационный знак К 529 РТ 24. Срок страхования с 26.11.2005 по 25.11.2006. Страховая сумма 400 000 рублей, в том числе при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

10.06.2006 в 11 час. 50 мин. на ул. 2-я Брянская в районе дома 282 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Nissan Largo, государственный номер У 822 НМ, под управлением водителя Шмидт В.В. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем МАЗ 642208-020, государственный регистрационный знак К 529 РТ 24, под управлением водителя Косачева Н.Я.

Согласно справке об участии в ДТП от 10.06.2006 автомобиль Nissan Largo государственный номер У 822 НМ имеет следующие повреждения: разбиты левый фонарь, заднее стекло, повреждены левое заднее крыло, задняя дверь, багажник, задний бампер.

Как следует из протоколов от 28.06.2006 24 ПФ N 826366 и24 ПФ N 826365, водители Шмидт В.В. и Косачев Н.Я. совершили нарушения, предусмотренные соответственно п. 8.1, 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения, в с вязи с чем постановлениями от 28.06.2006 24 КЯ N 792626 и 24 КЯ N 792625 ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска привлечены к административной ответственности соответственно в виде штрафа соответственно в размере 100 и 50 рублей.

Решением 24 КР N 016370 от 9.07.2006 заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска постановления о привлечении Шмидт В.В. и Косачева Н.Я к административной ответственности по жалобе Шмидт В.В. отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

24.10.2006 постановлениями 24 ММ N 014112 и 24 ММ N 014113 ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска водители Шмидт В.В. и Косачев Н.Я. признаны нарушившими соответственно п. 8.1, 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство прекращено.

27.11.2006 ОАО «Артемовская золоторудная компания» обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, о чем свидетельствует перечень к страховому акту ОСАГО от 27.11.2006.

Письмом от 29.11.2006 N 75 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что имеется обоюдная вина двух водителей в совершении ДТП, в связи с чем размер материального ущерба должен быть определен судом с учетом степени вины каждого участника ДТП.

19.12.2006 ОАО «Артемовская золоторудная компания» заключила договор N 70 с ООО «Торгово-промышленная компания «Старатель» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Nissan Largo, государственный номер У 822 НМ.

Телеграммами N 1217 и N1214 от 13.12.2006 ООО «Сиб-ЭкоМеталл» и Косачев Н.Я. были приглашены для участия в оценке ущерба, назначенной на 19.12.2006. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.12.2006, повреждены и подлежат замене дверь задняя в сборе, фонарь задний левый. Подлежат ремонту боковина задняя левая, деформация боковины. Возможны скрытые дефекты.

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Торгово-промышленная компания «Старатель» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 1.04.2003 N 006193), рыночная стоимость материального ущерба составила 28 793, 36 рублей.

Согласно акту N 9 от 1.02.2007 стоимость услуг оценки составила 1 800 руб. Услуги оплачены по кассовому чеку от 1.02.2007 в сумме 1800 руб.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно отклонено заявление о выплате страхового возмещения обратился с настоящим иском. Просит взыскать стоимость материального ущерба (стоимость ремонта) в сумме 28 793,36 руб., стоимость услуг оценки 1800 руб., почтовые расходы на телеграммы 243,30 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг 7000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «САК «Энергогарант», однако страховщик не организовал независимую экспертизу, в связи с чем истец на основании ст. 12 Закона ОСАГО обратился в ООО «Торгово-промышленная компания «Старатель» для проведения оценки.

Исходя из ст. 13 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из ст. 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановлений от 24.10.2006 24 ММ N 014112 и 24 ММ N 014113, причиной столкновения автомобилей послужили виновные действия обоих водителей, нарушивших п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила ДД). Из пояснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждения автомобилей следует, что столкновение произошло во время начала движения водителя МАЗ 642208-020 и резкой остановки перед ним водителя Nissan Largo. При этом в нарушение п. 8.1 Правил ДД водителями сигналы о начале движения и остановке поданы не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ) не может служить доказательством отсутствия с их стороны допущенных нарушений Правил ДД. Поскольку допущенные водителями нарушения являются одинаковыми, оба имели возможность предотвратить столкновение, суд полагает их вину равной.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% (стоимость ремонта, услуг по оценке и почтовых расходов), что составляет 15 418 руб. 33 коп.

Применение судом первой инстанции ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку судом не указано на основании каких доказательств сделан вывод об умышленном причинении ущерба, а также в чем выразилась грубая неосторожность водителя Nissan Largo, в связи с чем решение подлежит отмене по п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 данного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 28.02.2007, кассовым чеком от 28.02.2007 на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При указанных обстоятельствах судебные издержки в сумме 7000 руб.и государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 2 233 руб. 46 коп. относятся на истца и ответчика поровну.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2007 года по делу N А33-3353/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» 15 418 рублей 33 копеек материального ущерба, 3 500 рублей судебных издержек и 1 116 рублей 73 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 5.02.2007 госпошлина в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
И.А. Хасанова
Т.С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3353/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте