ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А33-9929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии:

от ООО «Тур-Здоровье»: Сотникова С.Л., представителя по доверенности от 01.08.2007, Грудинина А.В., представителя по доверенности от 01.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2007 года по делу N А33-9929/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тур-здоровье» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 N 3253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 11.07.2007 N 3253 о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- пунктами 2.3.5 договоров от 16.05.2007, от 08.05.2007 и п. 3.3.5 договора от 14.06.2007, которые находятся в главе «обязанности туриста», потребителю фактически вменяется в обязанность составления протокола о недостатках обслуживания, поскольку указанные пункты не предусматривают возможность какого-либо альтернативного способа доказывания туристом некачественного туристского обслуживания; указанные пункты договоров ограничивают предусмотренное ст. 10 Закона об основах туристской деятельности право потребителя на предъявление претензий к качеству туристского продукта в досудебном порядке наличием протокола;

- в законодательстве не предусмотрено обязательной формы, касающейся оформления претензий по качеству предоставленных услуг.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- поскольку положения п. 5.1 договоров от 08.05.2007, 16.05.2007 и п. 6.1 договора от 14.06.2007 (согласно которым претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии) соответствуют положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», то утверждение управления о неправомерности спорных положений в договоры является необоснованным;

- поскольку бремя несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора лежит на страховщике, заявитель, как турагент, не имеет заинтересованности включать в договоры с туристами условия, ущемляющие права потребителей на рассмотрение их претензий;

- условиями договора обязательное наличие протокола не предусмотрено; удовлетворение претензии туриста не ставится в зависимость от факта составления туристом протокола; условиями договора не предусмотрено наступление неблагоприятных последствий для туриста в случае не составления протокола; в договоре отсутствует запрет на возможность доказывания фактов некачественного оказания услуг с помощью других доказательств.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 98717. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 6-Б N 30016 общество с ограниченной с ответственностью «Тур-здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 29.08.2001 за номером 1016, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 07.06.2007 N 3827 проведена плановая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований действующего в области защиты прав потребителей законодательства.

В ходе проверки было установлено, что между обществом и покупателями Заячковской Т.А., Целищевой С.А., Игнатьевым Н.М. (туристами) заключены договоры на покупку туров, предметом которых является предоставление обществом туристу по заявке и за счет последнего туристских услуг согласно типовым программам общества, в соответствии с условиями и объемом, указанным в договоре.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено правонарушение в виде включения в текст договоров, заключенных с указанными выше гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, пункт 2.3.5 ( либо 3.3.5) договоров ограничивает предусмотренное статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» право потребителя на предъявление претензий к качеству туристического продукта в досудебном порядке наличием протокола. В договорах указано, что в случае появления претензий по качеству оплаченных услуг Турист должен незамедлительно обратиться к представителю принимающей стороны или руководителю группы (представителю турагентства - оператора) для устранения выявленных недостатков на месте. В случае невозможности решения вопроса на месте Турист обязан составить письменное подтверждение обоснованности требований (протокол). Данное подтверждение (протокол) составляется в 2-х экземплярах, подписывается Туристом и представителем принимающей стороны (турагента - оператора), а также заверяется печатью последнего. Первый экземпляр предоставляется туристу, второй - представителю принимающей стороны (турагента - оператора).

Руководитель общества в ходе проверки пояснила, что общество при оказании туристских услуг заключает с гражданами договор об оказании туристских услуг по разработанной типовой форме.

По результатам проверки составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 02.07.2007, протокол об административном правонарушении N 3029 от 02.07.2007, принято постановление по делу об административном правонарушении N 3253 от 11.07.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП ( в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Как следует из постановления N 3253 от 11.07.2007, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, управление исходило из того, что условие договоров от 08.05.2007, 16.05.2007, 14.06.2007 о составлении протокола ущемляет права потребителей, поскольку противоречит правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, статье 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав спорные условия договора в совокупности с иными условиями договоров , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные условия не ущемляют установленных законом прав потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ( как в редакции, действовавшей до 01.06.2007, так и после, далее Закон N132 ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно статье 6 Закона указанного (в редакции, действовавшей до 01.06.2007) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 6 Закона N 132 (в редакции Федерального закона N12-ФЗ от 05.02.2007, вступившего в силу с 01.06.2007) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.3.5 договоров от 16.05.2007, от 08.05.2007 и п. 3.3.5 договора от 14.06.2007 предусмотрено, что в случае появления претензий по качеству оплаченных услуг турист обязуется незамедлительно обратиться к представителю принимающей стороны или руководителю группы для устранения выявленных недостатков на месте. В случае невозможности решения вопроса на месте составить письменное подтверждение обоснованности требований (протокол). Данное подтверждение составляется в 2-х экземплярах, подписывается туристом и представителем принимающей стороны, а также заверяется печатью последнего. Первый экземпляр предоставляется туристу, второй - представителю принимающей стороны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для установления факта ущемления прав потребителей спорными условиями договоров необходимо устанавливать их действительный смысл, значение и влияние на права потребителя, исходя из их системной связи с другими условиями договоров.

Пунктом 5.1 договоров от 16.05.2007, от 08.05.2007, пунктом 6.1 договора от 14.06.2007 предусмотрено, что претензии со стороны туриста, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязательств, принимаются согласно п. 2.3.5 в течение 20 дней со дня окончания действия договора и рассматриваются в течение 10 дней с момента их предъявления. Данное условие договора соответствует статье 10 Закона N 132, предусматривающей порядок предъявления и рассмотрения претензий туриста. При этом, в спорных договорах не предусмотрено, что составление или несоставление протоколов влечет отказ в рассмотрении или удовлетворении претензий потребителя - туриста.

Таким образом, из анализа указанных норм права и условий договора в их системной связи, следует, что наличие в спорных договорах такого условия, как составление протокола в случае невозможности разрешения претензий на месте, не ущемляет права потребителей туристских условий, поскольку не исключает предусмотренный Законом N 132 порядок предъявления и разрешения претензий, предъявления любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств в обоснование своих претензий к качеству туристских услуг.

Кроме того, порядок предъявления и рассмотрения претензий не исключает судебный порядок защиты прав потребителей туристских услуг, не ограничивает и не ущемляет прав туриста, предусмотренных статьей 6 Закона N 132, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, на полное возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следует также учитывать, что конкретных обращений туристов по поводу ущемления их прав, в том числе нерассмотрения или неудовлетворения претензий в случае несоствления протокола, не зафиксировано. Выводы управления об ущемлении прав потребителей спорными условиями договоров основаны на проверке условий договоров. Доказательств того, что несоставление протокола в соответствии с указанными пунктами договоров привело к нерассмотрению или неудовлетворению претензий потребителей, то есть к каким-либо неблагоприятным для потребителя последствиям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пункты рассматриваемых договоров не ущемляют прав потребителей, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП, пункта 2 статьи 24.5 КоАП суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2007 года по делу N А33-9929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка