ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А33-10709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: индивидуального предпринимателя Руденова А.А.,

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю: Деменченок С.Г., представителя по доверенности N 02-2/5 от 10.07.2007, Гуковой А.А., представителя по доверенности N 02-2/5 от 05.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2007 года по делу N А33-10709/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденов Андрей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора) по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) Гуковой А.А. от 20.11.2006 NЖ-239в по делу об административном правонарушении о привлечении Руденова А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Определением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 05.06.2007 материал об административном правонарушении в отношении Руденова А.А. направлен в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 признано незаконным и изменено постановление начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Гуковой А.А. от 20.11.2006 NЖ-239в части назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 8.35 КоАП; индивидуальному предпринимателю Руденову Андрею Алексеевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Руденов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.08.2007 не согласен по следующим основаниям: продаваемые чучела попали к предпринимателю без нарушения установленного порядка, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 22.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- по сообщению управляющей салона «Император» чучела переданы на реализацию индивидуальным предпринимателем Руденовым А.А.;

- птицы канюк и белая полярная сова не включены в Красные книги Российской Федерации и Красноярского края. Вместе с тем, они не являются охотничьими видами и внесены в приложение 2 Перечня видов животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Белая полярная сова включена в Приложение к Красной книге Красноярского края;

- управлением разрешений на добывание неохотничьих видов птиц для коммерческих целей в 2006 - 2007 годах не выдавалось.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на новые доводы заявителя апелляционной жалобы и представления дополнительных документов в обоснование возражений на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу спора.

При этом, предпринимателем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки продукции от 16.05.2006, в соответствии с которым тушки белой совы и канюка, найденные погибшими, переданы индивидуальному предпринимателю Руденову А.А. для использования в таксидермических целях. Указанный акт сдачи-приемки продукции от 16.05.2006 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принят на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 N 000272264 Руденов Андрей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246528600021, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

25.09.2006 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с Управлением Росприроднадзора проведена проверка поступившей из управления Россельхознадзора информации о реализации в «Торговом квартале на Свободном», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 таксидермических изделий из птиц, которые включены в Красную книгу Российской Федерации. Установлено, что в помещении торгового салона «Император» (ООО «Сибтайм») выставлены на продажу изделия (чучела) из неохотничьих видов птиц - канюка (1 шт.) и белой (полярной) совы (1 шт.), цена 22000 рублей. По сообщению управляющей салона Герасимовой Е.М. чучела переданы на реализацию Руденовым А.А. («Сибирь-Сафари»). Разрешительной документации на момент проверки не представлено. Составлен акт предварительного осмотра N Ж-239в.

Постановлением начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Гуковой А.А. от 20.11.2006 NЖ-239в индивидуальный предприниматель Руденов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1.КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 182-ФЗ) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Как следует из содержания указанной статьи, объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП образует:

1) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами;

2) действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений;

3) добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Руденова А.А., исходя из следующего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела (в том числе оспоренного постановления от 20.11.2006 N Ж-239в) индивидуальный предприниматель Руденов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований статей 43 и 44 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире), что образует состав административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП.

В судебном заседании представитель управления также пояснил, что состав административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП, за совершение которого привлечен предприниматель, выражается в приобретении и продаже дериватов птиц, которые внесены в приложение 2 Перечня видов животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Согласно статье 1 Закона о животном мире животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии со статьей 43 Закона о животном мире добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно статье 44 Закона о животном мире пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях посредством разных форм наблюдения, мечения, фотографирования и иных методов исследования без изъятия объектов животного мира из среды обитания допускается без специального разрешения и бесплатно, если эти методы не наносят вреда животному миру или среде его обитания и не нарушают прав пользователей животным миром, другими природными ресурсами, а также прав собственников земель, землевладельцев, землепользователей, владельцев лесного фонда, за исключением случаев, когда такое пользование запрещено. Пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира из природной среды допускается по разрешениям соответствующих специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона.

Под дериватами указанных животных, растений по смыслу Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» понимается выработанная из них продукция.

При вынесении оспариваемого постановления управлением событие административного правонарушения, место и время его совершения не установлены.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно предприниматель осуществил добычу либо приобретение объектов животного мира без соответствующего разрешения, либо осуществлял продажу дериватов с нарушением действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что продажу товаров осуществлял салон «Император».

В обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности управление представило:

- акт предварительного осмотра от 25.09.2006, проведенного комиссией в составе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и помощника прокурора Октябрьского района в присутствии управляющей торгового салона (л.д. 14), из которого следует, что обнаружены в продаже чучела из неохотничьих видов птиц, которые сдал на реализацию предприниматель; и что разрешительных документов на момент проверки не представлено. Кроме того, по сведениям управляющей салона «Император» у предпринимателя также нет разрешительных документов на добывание канюка и полярной совы,

- постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2006 (л.д. 38), из которого следует, что разрешение на добывание и продажу объектов животного мира предпринимателю не выдавалось;

Указанные доказательства не подтверждают факты добывания и (или) продажи и (или) приобретения дериватов предпринимателем, то есть совершение действий, являющихся элементом объективной стороны правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, к чему относятся спорные чучела птиц в смысле статьи 8.35 КоАП; к какой категории животных относятся указанные в постановлении птицы - редких и находящихся под угрозой исчезновения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами.

Таким образом, управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя Руденова А.А., в связи с чем оспоренное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 35 КоАП, однако не указал в чем выразилось совершенное предпринимателем нарушение. Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Руденова А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда от 22.08.2007 подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2007 года по делу N А33-10709/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Руденова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20.11.2006 N Ж-239в о назначении административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка