• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А33-5585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - Регир Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2007;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Ужакиной Е.Е., представителя по доверенности от 28.12.2006 N 40, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Лесосибирск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2007 года по делу NА33-5585/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесоибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверевой М.Н.,

с участием в деле - индивидуального предпринимателя Елисеева А.Л. (г. Лесосибирск),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесоибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зверевой М.Н. по передаче на хранение с правом пользования арестованного здания авторемонтных мастерских Елисееву А.Л., как нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче на хранение без права пользования нежилого здания авторемонтных мастерских общей площадью 2 924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2007, в виде приостановления действия акта описи и ареста имущества от 28.03.2007, составленного в ходе исполнительного производства N 8079/07, в части передачи на хранение с правом пользования (без ограничений) арестованного здания авторемонтных мастерских Елисееву А.Л., отменены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» 26.06.2007 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 02 июля 2007 года апелляционная жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2007.

21.08.2007 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о передаче апелляционной жалобы по делу N А33-5585/2007 по подсудности на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом;

- исходя из положений статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования имуществом;

- к заявлению по настоящему делу были представлены документы, подтверждающие необходимость ареста здания без права пользования, однако судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным документам, кроме тех о которых говорится в определении от 22.02.2007 по делу N А33-11875/2005.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу:

- действия по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, совершались судебным приставом-исполнителем не как мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а как мера в обеспечение иска, наложенная арбитражным судом на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершения для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом;

- ответственным хранителем указанного объекта недвижимости назначен собственник здания - Елисеев Л.А.; ограничение прав Елисеева А.Л. как собственника имущества, выразившееся в аресте имущества без права пользования привели бы к нарушению прав и законных интересов собственника арестованного имущества;

- в материалы дела не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем закона и прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»; обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Зверевой М.Н. совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 01.06.2007, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Зверева М.Н. и индивидуальный предприниматель Елисеев А.Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 31 августа 2007 года, N 6600000398370, N 6600000398369), в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя Зверевой М.Н. и индивидуального предпринимателя Елисеева А.Л.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края - дело N А33-11875/2005.

От общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил арбитражный суд наложить арест без права пользования на недвижимое имущество - здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 по делу N А33-11875/2005 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество: здание (авторемонтные мастерские), расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, принадлежащее на праве собственности Елисееву Андрею Леонидовичу, до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. На основании данного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 22.02.2007 N 225282.

13.03.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Зверевой М.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8079/495/13/2007.

В ходе исполнительного производства 28.03.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Елисееву А.Л.

Полагая, что передача спорного имущества на хранение с правом пользования Елисееву А.Л. произведена судебным приставом-исполнителем за пределами своих полномочий и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение Елисееву А.Л. с правом пользования арестованным имуществом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Однако, арест, налагаемый в порядке принудительного исполнения судебного акта (статьи 45, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и арест, применяемый в порядке обеспечительной меры (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют различный правовой режим.

В данном случае арест осуществлен и имущество передано на хранение Елисееву А.Л. не в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 по делу N А33-11875/2005 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащее на праве собственности Елисееву А.Л.

Налагая арест на недвижимое имущество в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику здания распоряжаться им как объектом гражданского оборота. Поскольку арест наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение права пользования собственником здания могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на недвижимое имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения арбитражным судом не были введены, поэтому наложенный арест представлял собой лишь запрет собственнику распоряжаться зданием. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Елисееву А.Л., в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета пользования им, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать такой запрет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществив арест на недвижимое имущество и передав его на хранение собственнику, действовал в пределах своей компетенции с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2007 года по делу N А33-5585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
О.И. Бычкова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5585/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте