• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А33-1205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филиповой Л.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 07.05.2007 N 103 Колпакова Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года по делу N А33-1205/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее - МП ЭМР «Ванавараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - ООО «КБП») о взыскании 1 586 797 рублей 52 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг на основании счетов-фактур NN 675, 921, 923, 874, 873, 820, 990.

В судебном заседании 05.06.2007 истец уменьшил размер исковых требований до 1 539 619 рублей 05 копеек долга в связи с исключением из исковых требований счетов-фактур N 912, 923, 920.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта перевозка грузов должна осуществляться на основании заявки о приеме груза к перевозке, в материалах дела соответствующие заявки отсутствуют.

В качестве доказательства перевозки груза для ответчика истцом были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. В то же время, из этих товарных накладных и путевых листов не следует, что груз был перевезен для ответчика и передан его управомоченному лицу в пункте назначения. Доверенности от ответчика на получение груза лицами, указанными в накладных, истцом не представлены.

Акты приемки работы представлены не ко всем счетам-фактурам, справки подписаны (написаны) неизвестным лицом: указание на фамилию, имя, отчество, должность лица, подписавшего акты, а также указание на его полномочия в данных документах отсутствуют.

Кроме того, акты приемки работ (справки) не являются первичными документами, свидетельствующими об оказании транспортных услуг. В актах отсутствуют все необходимые реквизиты документа, подтверждающие оказание транспортной услуги. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Акты сверки не являются первичными документами, в них отсутствует указание на договор, по которому осуществлена сверка расчетов, следовательно, они не являются доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом по договору от 01.03.2006 N 62.

Относительно довода о том, что ответчик частично оплатил задолженность, ООО «КБП» поясняет, что из платежных поручений и соглашения о взаиморасчетах, на которые ссылается истец, не следует, в счет исполнения какого обязательства со стороны ООО «КБП» перечислялись денежные средства истцу, а потому они также не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Как считает истец, отсутствие заявок о намерении перевезти грузы транспортом истца не указывает на тот факт, что транспортные услуги не были оказаны. Надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами товарно-транспортные накладные, а также принятые к учету ответчиком счета-фактуры свидетельствуют о том, что услуги были оказаны по устным заявкам ответчика.

Все заявки на перевозку грузов для ООО «КБП» передавал непосредственно Лавренко В.А., на имя которого оформлена доверенность N 126, принимали заявки устно посредством телефонной связи начальник Транспортного участка предприятия Губарев Е.А. и заместитель директора по общим вопросам Канцедалова Ю.А.

Ссылка ответчика на то, что из товарно-транспортных накладных не видно, что груз был перевезен для ответчика и передан в пунктах назначения его уполномоченному лицу, несостоятельна, поскольку все представленные товарно-транспортные накладные имеют печать ответчика, а справки, выданные водителям, подписаны лицами, отвечающими за прием груза, назначенные руководством ООО «КБП».

Кроме того, истец отмечает, что все представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, справки, акты приемки работ, а также счета-фактуры, выставленные на основании указанных документов, имеют печати, то есть заверены строчным штемпелем ответчика и подписями уполномоченных лиц, в том числе главного бухгалтера и руководителя ООО «КБП».

Также истец поясняет, что ссылка ответчика на то, что акты сверок взаиморасчетов не могут быть приняты судом во внимание как документы, подтверждающие оказание услуг, несостоятельна, поскольку в указанных актах сверок в графе «наименование операции» со стороны истца указаны счета-фактуры, выставленные ООО «КБП», исключительно по договору N 62 за услуги, оказанные по перевозке грузов, иных договоров в 2006 году на оказание транспортных услуг с ответчиком истец не заключал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 98406 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2006 года между ООО «КБП» (заказчиком) и МП ЭМР «Ванавараэнерго» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг N 62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по маршруту Ванавара-Аргишская 273 (л.д. 10-11). Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику перевозку грузов на основании ТТН, акта выполненных работ, путевых листов, счета-фактуры. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем (л.д. 13).

За выполненные работы заказчик производит оплату по утвержденным расценкам, тарифам, указанным в приложении к договору (п. 3.1. договора) (л.д. 12).

Согласно добавленному протоколом согласования разногласий пункту 3.2. ориентировочная сумма договора составляет 1 820 030 рублей без учета НДС, окончательная сумма договора может меняться в сторону уменьшения или увеличения согласно объему оказанных услуг (л.д. 14).

Истец, исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 1 586 797 рублей 52 копеек. В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил образовавшуюся задолженность по договору от 01.03.2006 N 62, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно § 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы автомобилей, оформленные надлежащим образом, то есть содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать произведенные перевозки грузов по спорному договору от 01.03.2006 N 62, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта заключения сторонами договора перевозки груза обоснован.

Кроме того, между сторонами по договору определен порядок расчетов, а именно оплата производится при предъявлении товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, путевых листов, счетов-фактур.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доверенности от ответчика на получение груза лицами, указанными в накладных. Арбитражный апелляционный суд полагает, что факт одобрения ответчиком действий своих работников подтверждается штампом ООО «КБП», проставленным в вышеназванных документах. Кроме того, в доказательство этого истцом представлена доверенность от 14.02.2006 N 126, выданная ООО «КБП» на имя Лавренко Валерия Анатольевича, уполномоченного оформлять транспортные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, акты общей формы и коммерческие акты, акты погрузки-выгрузки и т.п., получать счета-фактуры и другие документы, а также совершать все иные действия с представлением интересов ООО «КБП», доверенность выдана сроком до 31.12.2006. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, справки о количестве отработанных часов, путевые листы содержат штампы ООО «КБП», практически все подписаны уполномоченным представителем ответчика Лавренко В.А.

Довод ответчика о том, что акты приемки работы представлены не ко всем счетам-фактурам, опровергается материалами дела (л.д. 15-24). Все акты выполненных работ, составленные к счетам-фактурам от 19.04.2006 N 00000675, от 27.04.2006 N 00000874, от 27.04.2006 N 00000873, от 19.05.2006 N 00000990, от 28.04.2006 N 00000921, подписаны и скреплены печатями сторон, при этом ответчик (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что также подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ не являются первичными учетными документами, противоречит статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку данные документы фиксируют хозяйственные операции по оказанию услуг по перевозке, проводимые истцом, при этом акты составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 вышеназванного закона.

На основании вышеизложенного, ссылку ответчика на то, что акты сверки и факт частичной оплаты задолженности не являются доказательством признания долга, поскольку в актах сверки, платежных поручениях и соглашении о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2006 N 41 отсутствует указание на договор от 01.03.2006 N 62, по которому осуществлена сверка расчетов, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, так как доказательств иных договорных отношений между сторонами, кроме спорного договора от 01.03.2006 N 62, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года по делу N А33-1205/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года по делу N А33-1205/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
Л.В. Филипова

Судьи
Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1205/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте