ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А33-2404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии: от налогового органа: Вернер Е.В. по доверенности от 27.08.2007, Белых А.В. по доверенности от 15.01.2007, от предпринимателя: Меньщиковой А.И. по доверенности от 07.02.2007, Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 07.02.2007, Кафтаевой Е.А. по доверенности от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу NА33-2404/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года N 13-110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года N 13-110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени, которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 931 043,60 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 297 083,65 рублей по единому социальному налогу; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 427 271,00 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 655 218,00 рублей; доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 1 485 418,27 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 019 914,50 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 156 910,08 рублей

Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 500,00 рублей налога на добавленную стоимость, 650,00 рублей налога на доходы физических лиц, 80,90 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 101,00 рублей единого социального налога, 10,60 рублей пени за неуплату единого социального налога, налоговые санкции в сумме 130,00 рублей по налогу на доходы физических лиц и 20,20 рублей по единому социальному налогу, в доход федерального бюджета 10,11 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- фактически процесс от закупа сырья у сельхозпроизводителей до реализации готовой продукции осуществляется только обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Арта». Участие предпринимателя в закупе сырья, дальнейшей его переработке и реализации формальное, отражено только на бумажных носителях. Для налогоплательщика является невозможным реальное осуществление передачи сырья и продукции ввиду отсутствия материальных ресурсов. Кроме этого, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности. Следовательно, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду и является участником схемы увода денежных средств от налогообложения;

- налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Им неоднократно меняется назначение платежей, поступивших на его расчётные счета, они трактуются не как выручка от реализации сырья и продукции, а как гашение займа;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года занижена налогоплательщиком на 17700000 рублей вследствие заключения мнимой сделки по возврату предоплаты. Назначением платежа в данном случае является фактическая оплата за отгруженный товар. Кроме этого, на 26.04.2007 общество с ограниченной ответственностью Компания «Арта» имеет задолженность перед предпринимателем за отгруженную продукцию;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года занижена налогоплательщиком на 15340000 рублей вследствие нарушения статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Не является экономически обоснованным гашение займа в тот же день, когда данный он получен (26.07.2004) при наличии неисполненных долговых обязательств по ранее заключённым договорам займа;

- предприниматель не включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога сумму 15000000 рублей, поступившую на расчётный счёт от общества с ограниченной ответственностью «Арта плюс» по платёжному поручению от 09.06.2005 N 2;

- налогооблагаемая база за октябрь 2005 года занижена налогоплательщиком на 17000000 рублей вследствие заключения фиктивной сделки для занижения налогооблагаемой базы (договор займа N 21/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Арта плюс»).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву требования налогового органа не признал, указал следующее:

- налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии схему ухода от налогов и недобросовестности общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта» как налогоплательщика. Определение прав и обязанностей сторон в договоре давальческого сырья согласовано сторонами договора таким образом, чтобы максимально минимизировать дополнительные затраты налогоплательщика, наличие которых повлекло бы за собой снижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц;

- налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» на экспорт, а также количество поставляемой продукции;

- налоговый орган на протяжении периода деятельности предпринимателя не отрицал осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации молочной продукции. На основании проверки представляемых предпринимателем документов принималось решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета;

- в решении налогового органа N 13-10 налоговым органом не определяется, в чём заключается налоговая выгода налогоплательщика; требования о признании договоров от 01.06.2002 N 01/06-2 и от 01.06.2002 N 01/06/01-02 мнимыми либо притворными сделками налоговым органом не заявлялись. Доначисление налогов произведено в связи с юридической переквалификацией иных сделок налогоплательщика за период с 2004 по 2005 год;

- довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по предоставлению займа по договору от 20.01.2005 необоснован, так как убытки общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта» связаны с освоением предприятием новых производств;

- правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации имеют только те платежи, оборот по которым не завершён до конца налогового периода. Предприниматель полученную 09.06.2005 предоплату полностью возвратил контрагенту в том же месяце, следовательно, у заявителя по результатам деятельности за июнь 2005 года не возникло обязанности по уплате и исчислению налога на добавленную стоимость;

- заявителем подтверждена в суде первой инстанции реальность заключенного договора займа от 23.09.2005 и отсутствие реализации продукции в указанном периоде, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованным;

- налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислен налоговым органом неправомерно вследствие отсутствия реализации и, соответственно, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период январь 2005, июнь 2005, октябрь 2005 года.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 01.10.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 10 минут 04.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения информации по запросам, направленным в банк. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку сведения банка не влияют на оценку фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, налога на доходы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 30 от 28.04.2003.

26.04.2004 предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» заключено соглашение от 26.04.2004 о расторжении договора поставки N 23/1-04, предусматривающее возврат предварительной оплаты путем передачи векселей Сбербанка (пункт 2 соглашения). 36 векселей были переданы согласно указанному соглашению 26.04.2004.

26.07.2004 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА», перечисленных по платежному поручению N 580 за молоко стерилизованное по договору N 01/60/02-02 от 01.06.2002. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» от 26.07.2004 N396/1 назначение перечисленных средств изменено на возврат займа по договору N26/07-01 от 26.07.2004, N 11/09-02 от 11.09.2003.

21.01.2005 на счет предпринимателя поступило от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» 7 000 000 рублей по платежному поручению N 29 и 10 000 000 рублей по платежному поручению N 821, назначение платежей - «за молоко по договору поставки». Письмами от 21.01.2005 назначение платежа по платежному поручению N 821 изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005N 20/01, по платежному поручению N 29 - назначение изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005 N20/01.

09.06.2005 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от общества с ограниченной ответственностью «Арта-плюс». Письмом общества с ограниченной ответственностью «Арта-плюс» от 30.06.2005 в связи с прекращением договора поставки от 08.06.2005 N 08/06 общество просит зачесть поступившие по платежному поручению N 2 денежные средства в счет оплаты по договору займа от 25.03.2005.

20.10.2005 на счет предпринимателя поступило 17 000 000 рублей от ООО «Компания «АРТА» с назначением платежа за молоко по договору от 01.06.2002 N 01/06/02-02. Письмом от 19.10.2005 N 315Х изменено назначение платежа - перечисление средств к возврату процентного займа по договору N 23/09 от 23.09.2005.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, повлекшая неуплату налога на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах:

- в декабре 2003 года в связи с выявленными расхождениями данных декларации и книги продаж занижена налоговая база на 5000 рублей, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 10% составила 500 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 650 рублей и 101 рублей единого социального налога;

- в апреле 2004 года занижена облагаемая база на 17 700 000 рублей ввиду совершения предпринимателем операций, направленных на изменение статуса денежных средств;

- в июле 2004 года занижена облагаемая база на 15 340 000 рублей в связи с совершением предпринимателем мнимых ничтожных сделок, направленных на изменение статуса денежных средств, поступивших на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» как оплата по договору б/н от 01.07.2004 за сухое обезжиренное молоко;

- в январе, октябре 2005 года исключены из облагаемой базы суммы предоплаты по договорам поставки молока, возвращенные обществу с ограниченной ответственностью «Арта» по заключенным договорам займа;

- в июне 2005 года не включена в облагаемую базу сумма поступившей оплаты в размере 15 млн. рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено 458 680 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 500 рублей, за 2004 год - 3 003 636 рублей, за 2005 год - 5 545 454 рублей (в связи с арифметической ошибкой указанная сумма была изменена на 4 454 544 рублей).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления за 2003-2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 9696287 рублей, единого социального налога в сумме 1491737 рублей, всего 19 646 704 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доначисленных налогов исчислены пени.

10.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 13-110, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 237 604,80 рублей штрафа, ему предложено уплатить 19646704 рублей доначисленных налогов, 1 220 768,02 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-110 от 10.11.2006, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 25-213 внесены изменения в резолютивную часть решения N 13-110 от 10.11.2006, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1931173,60 рублей по налогу на доходы, в сумме 297103,85 рублей по единому социальному налогу; предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пени за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 10.11.2006 года N 13-110 (с учётом решения N 25-213) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: