• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А33-2404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии: от налогового органа: Вернер Е.В. по доверенности от 27.08.2007, Белых А.В. по доверенности от 15.01.2007, от предпринимателя: Меньщиковой А.И. по доверенности от 07.02.2007, Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 07.02.2007, Кафтаевой Е.А. по доверенности от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу NА33-2404/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года N 13-110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года N 13-110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени, которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 931 043,60 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 297 083,65 рублей по единому социальному налогу; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 427 271,00 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 655 218,00 рублей; доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 1 485 418,27 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 019 914,50 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 156 910,08 рублей

Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 500,00 рублей налога на добавленную стоимость, 650,00 рублей налога на доходы физических лиц, 80,90 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 101,00 рублей единого социального налога, 10,60 рублей пени за неуплату единого социального налога, налоговые санкции в сумме 130,00 рублей по налогу на доходы физических лиц и 20,20 рублей по единому социальному налогу, в доход федерального бюджета 10,11 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- фактически процесс от закупа сырья у сельхозпроизводителей до реализации готовой продукции осуществляется только обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Арта». Участие предпринимателя в закупе сырья, дальнейшей его переработке и реализации формальное, отражено только на бумажных носителях. Для налогоплательщика является невозможным реальное осуществление передачи сырья и продукции ввиду отсутствия материальных ресурсов. Кроме этого, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности. Следовательно, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду и является участником схемы увода денежных средств от налогообложения;

- налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Им неоднократно меняется назначение платежей, поступивших на его расчётные счета, они трактуются не как выручка от реализации сырья и продукции, а как гашение займа;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года занижена налогоплательщиком на 17700000 рублей вследствие заключения мнимой сделки по возврату предоплаты. Назначением платежа в данном случае является фактическая оплата за отгруженный товар. Кроме этого, на 26.04.2007 общество с ограниченной ответственностью Компания «Арта» имеет задолженность перед предпринимателем за отгруженную продукцию;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года занижена налогоплательщиком на 15340000 рублей вследствие нарушения статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Не является экономически обоснованным гашение займа в тот же день, когда данный он получен (26.07.2004) при наличии неисполненных долговых обязательств по ранее заключённым договорам займа;

- предприниматель не включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога сумму 15000000 рублей, поступившую на расчётный счёт от общества с ограниченной ответственностью «Арта плюс» по платёжному поручению от 09.06.2005 N 2;

- налогооблагаемая база за октябрь 2005 года занижена налогоплательщиком на 17000000 рублей вследствие заключения фиктивной сделки для занижения налогооблагаемой базы (договор займа N 21/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Арта плюс»).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву требования налогового органа не признал, указал следующее:

- налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии схему ухода от налогов и недобросовестности общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта» как налогоплательщика. Определение прав и обязанностей сторон в договоре давальческого сырья согласовано сторонами договора таким образом, чтобы максимально минимизировать дополнительные затраты налогоплательщика, наличие которых повлекло бы за собой снижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц;

- налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» на экспорт, а также количество поставляемой продукции;

- налоговый орган на протяжении периода деятельности предпринимателя не отрицал осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации молочной продукции. На основании проверки представляемых предпринимателем документов принималось решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета;

- в решении налогового органа N 13-10 налоговым органом не определяется, в чём заключается налоговая выгода налогоплательщика; требования о признании договоров от 01.06.2002 N 01/06-2 и от 01.06.2002 N 01/06/01-02 мнимыми либо притворными сделками налоговым органом не заявлялись. Доначисление налогов произведено в связи с юридической переквалификацией иных сделок налогоплательщика за период с 2004 по 2005 год;

- довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по предоставлению займа по договору от 20.01.2005 необоснован, так как убытки общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта» связаны с освоением предприятием новых производств;

- правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации имеют только те платежи, оборот по которым не завершён до конца налогового периода. Предприниматель полученную 09.06.2005 предоплату полностью возвратил контрагенту в том же месяце, следовательно, у заявителя по результатам деятельности за июнь 2005 года не возникло обязанности по уплате и исчислению налога на добавленную стоимость;

- заявителем подтверждена в суде первой инстанции реальность заключенного договора займа от 23.09.2005 и отсутствие реализации продукции в указанном периоде, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованным;

- налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислен налоговым органом неправомерно вследствие отсутствия реализации и, соответственно, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период январь 2005, июнь 2005, октябрь 2005 года.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 01.10.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 10 минут 04.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения информации по запросам, направленным в банк. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку сведения банка не влияют на оценку фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, налога на доходы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 30 от 28.04.2003.

26.04.2004 предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» заключено соглашение от 26.04.2004 о расторжении договора поставки N 23/1-04, предусматривающее возврат предварительной оплаты путем передачи векселей Сбербанка (пункт 2 соглашения). 36 векселей были переданы согласно указанному соглашению 26.04.2004.

26.07.2004 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА», перечисленных по платежному поручению N 580 за молоко стерилизованное по договору N 01/60/02-02 от 01.06.2002. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» от 26.07.2004 N396/1 назначение перечисленных средств изменено на возврат займа по договору N26/07-01 от 26.07.2004, N 11/09-02 от 11.09.2003.

21.01.2005 на счет предпринимателя поступило от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» 7 000 000 рублей по платежному поручению N 29 и 10 000 000 рублей по платежному поручению N 821, назначение платежей - «за молоко по договору поставки». Письмами от 21.01.2005 назначение платежа по платежному поручению N 821 изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005N 20/01, по платежному поручению N 29 - назначение изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005 N20/01.

09.06.2005 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от общества с ограниченной ответственностью «Арта-плюс». Письмом общества с ограниченной ответственностью «Арта-плюс» от 30.06.2005 в связи с прекращением договора поставки от 08.06.2005 N 08/06 общество просит зачесть поступившие по платежному поручению N 2 денежные средства в счет оплаты по договору займа от 25.03.2005.

20.10.2005 на счет предпринимателя поступило 17 000 000 рублей от ООО «Компания «АРТА» с назначением платежа за молоко по договору от 01.06.2002 N 01/06/02-02. Письмом от 19.10.2005 N 315Х изменено назначение платежа - перечисление средств к возврату процентного займа по договору N 23/09 от 23.09.2005.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, повлекшая неуплату налога на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах:

- в декабре 2003 года в связи с выявленными расхождениями данных декларации и книги продаж занижена налоговая база на 5000 рублей, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 10% составила 500 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 650 рублей и 101 рублей единого социального налога;

- в апреле 2004 года занижена облагаемая база на 17 700 000 рублей ввиду совершения предпринимателем операций, направленных на изменение статуса денежных средств;

- в июле 2004 года занижена облагаемая база на 15 340 000 рублей в связи с совершением предпринимателем мнимых ничтожных сделок, направленных на изменение статуса денежных средств, поступивших на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» как оплата по договору б/н от 01.07.2004 за сухое обезжиренное молоко;

- в январе, октябре 2005 года исключены из облагаемой базы суммы предоплаты по договорам поставки молока, возвращенные обществу с ограниченной ответственностью «Арта» по заключенным договорам займа;

- в июне 2005 года не включена в облагаемую базу сумма поступившей оплаты в размере 15 млн. рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено 458 680 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 500 рублей, за 2004 год - 3 003 636 рублей, за 2005 год - 5 545 454 рублей (в связи с арифметической ошибкой указанная сумма была изменена на 4 454 544 рублей).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления за 2003-2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 9696287 рублей, единого социального налога в сумме 1491737 рублей, всего 19 646 704 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доначисленных налогов исчислены пени.

10.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 13-110, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 237 604,80 рублей штрафа, ему предложено уплатить 19646704 рублей доначисленных налогов, 1 220 768,02 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-110 от 10.11.2006, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 25-213 внесены изменения в резолютивную часть решения N 13-110 от 10.11.2006, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1931173,60 рублей по налогу на доходы, в сумме 297103,85 рублей по единому социальному налогу; предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пени за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 10.11.2006 года N 13-110 (с учётом решения N 25-213) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому делу. По указанному основанию налоговым органом не были доначислены соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Налоговом органом не доказано также получение выручки по спорным эпизодам. Обстоятельства, положенные налоговым органом в основу выводов выездной налоговой проверки имеют частный, единичный характер. Заявителем представлены доказательства обоснованности заключенных сделок, из которых следует, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не основаны на анализе всех в совокупности обстоятельств финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и ООО «Компания «АРТА».

Суд принимает довод налогоплательщика о долговременности существующих отношений между предпринимателем и контрагентами, в том числе ООО Компанией «АРТА». Сделки, заключенные предпринимателем, имеют целью обеспечение производственного процесса по переработке молочной продукции. Характер взаимоотношений предпринимателя с поставщиками сырья, условия поставки обусловлены спецификой поставляемого сырья, ограниченными сроками сохранения его качества, а также необходимостью соблюдения требований к качеству поставляемого молока.

Факт осуществления расчетов между предпринимателем и ООО «Компания «АРТА» путем взаиморасчетов, а также векселей соответствует сложившимся финансово-хозяйственным отношениям, не противоречит нормам гражданского законодательства, а также правовой природе договора давальческого сырья.

Эпизод занижения налоговой базы за апрель 2004 года

Как следует из материалов дела, сделка по приобретению предпринимателем сухого обезжиренного молока согласно договору от 23.04.2004 N23/1-04 не состоялась (отсутствуют доказательства отгрузки по данному договору, операция не отражена в книге продаж и книге покупок, отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные). Кроме этого, из анализа текста платёжного поручения N 000152 нельзя однозначно утверждать, что произведена оплата за уже отгруженный товар, а не предоплата. Следовательно, утверждение налогового органа о наличии отгруженного товара не соответствуют имеющимся доказательствам, реализация товара не состоялась, налогооблагаемая база не возникла.

Операция по передаче предпринимателем векселей в счет возврата отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Компания «АРТА» по дебету счета 58.1 «ценные бумаги других организаций» и кредиту счета 76.7 «расчеты с давальцем сырья». При этом у ООО Компания «АРТА» имелось неисполненное обязательство перед предпринимателем в связи с внесением им предоплаты по другому обязательству. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная сумма может рассматриваться как авансовые платежи. Заявителем представлены в материалы дела акты сверки взаиморасчетов на 30.04.2004 и 31.05.2004, книга продаж предпринимателя, исключающие назначение данной суммы как авансовых платежей.

Соответственно, довод налогового органа о мнимом характере заключенной между сторонами сделки о возврате предоплаты не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, у предпринимателя не имелось исполненных обязательств по договору давальческого сырья на указанную сумму, срок оплаты которых наступил (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за апрель 2004 года), а также задолженности по оплате молока стерилизованного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 1609091 рублей.

Эпизод занижения налоговой базы за июль 2004 года

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило поступление на расчетный счет заявителя денежной суммы от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» в июле 2004 года с назначением платежа «за молоко стерилизованное, НДС 10 %». Налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя об ошибочном указании назначения платежа, вследствие чего плательщик непосредственно в день поступления денежных средств изменил назначение платежа на «возврат займа по договору займа N 26/07-01 от 26.07.2006, N 11/09-02 от 11.09.2003 года». Материалами дела подтверждается отсутствие реализации продукции на указанную сумму, учет данной операции у налогоплательщика как заемной операции, а также отсутствие долговых обязательств ООО Компания «АРТА» перед заявителем согласно представленным актам сверки. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62 оплата за молоко сухое в сумме 15 млн. рублей не производилась. Оплата за стерильное молоко предпринимателем не учитывалась. Спорная сумма учитывалась предпринимателем как заём. Стороны были вправе изменить назначение платежа на исполнение имеющейся обязанности по возврату займа. При этом по оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 сумма 14,998 млн. рублей отражена как сумма займа по договору N 26/07-01 от 26.07.2004.

Отношения займа между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» подтверждаются договорами, ведомостью операций по аналитическому счету 58.2 ООО Компания «АРТА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 1633636 рублей.

Эпизод занижения налоговой базы за январь, июнь и октябрь 2005 года

Заявитель подтвердил представленными в материалы дела доказательствами наличие отношений займа. Гражданское законодательство допускает изменение и прекращение обязательств по соглашению сторон.

Представленными в материалы дела актами сверки расчетов на 31.01.2005, 28.02.2005 и на 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005 подтверждено отсутствие неисполненных обязательств по оплате реализованной продукции в январе и октябре 2005 года на спорную сумму. В частности, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года налоговый орган произвольно изменяет существующие заемные обязательства между ООО Компания «АРТА» и заявителем на обязательства по поставке. Материалами дела подтверждается реальность заключенного между сторонами договора займа от 23.09.2005 N 23/09 и отсутствие реализации продукции в указанном периоде на сумму платежа.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы в июне 2005 года и доначислении налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в деле материалами подтверждается реальное исполнение договора займа от 25.03.2005 N 25/03-05, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АРТА ПЛЮС» по указанному договору в сумме 23 012 100, 00 рублей, заключение договора поставки от 08.06.2005 N 08/06 между ООО «АРТА ПЛЮС» и предпринимателем и последующее расторжение данного договора, согласно соглашению сторон от 08.06.2005, а также возврат поступившего предварительного платежа от ООО «АРТА ПЛЮС», путем зачета взаимных однородных требований 30.06.2005.

Соглашение о расторжении договора поставки от 08.06.2005 N 08/06 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2005 свидетельствуют о том, что в июне 2005 года прекращение договора поставки, зачет подлежащей возврату суммы денежных средств в счет иного обязательства, произошли в одном отчетном периоде. Следовательно, отсутствуют основания для исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 подтверждают, что спорные суммы не учитывались в бухгалтерском учете в качестве расчетов по договорам поставки. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 за июнь 2005 года отражена операция на сумму 23012100 рублей по договору займа от 25.03.2005 N 25/3.

Довод налогового органа о том, что поступившие на счет предпринимателя средства являются авансовыми платежами по договору давальческого сырья опровергается в силу того факта, что с января 2006 года предприниматель прекратил деятельность по давальческой схеме. Договор давальческого сырья и договор поставки молока расторгнуты. Общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» не имеет задолженности перед предпринимателем за отгруженную продукцию. Кроме того, отсутствует задолженность общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю в связи с занижением облагаемой базы за январь, июнь, октябрь 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 1545454 рублей, 1363636 рублей, 1545454 рублей, соответственно и за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 5790909 рублей, единого социального налога в сумме 890909 рублей, а также пени за неуплату указанных сумм налогов.

Налоговый орган не доказал неуплату налогов в проверяемый период, следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года по делу NА33-2404/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
Н.М. Демидова
Г.А. Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2404/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте