• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А33-1163/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко Е.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Сыченко Д.М. ,

судебного пристава-исполнителя: Сунцовой И.А. по доверенности от 17.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыченко Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 г. по делу А33-1163/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Сыченко Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Кудрявцевой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании окончить исполнительное производство.

К участию в деле привлечены: взыскатель - индивидуальный предприниматель Шатков Андрей Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Богословский Денис Андреевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сыченко Д.П. заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 5- 24716/06 необоснованно отказал в окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был исполнен путем зачета встречного однородного требования.

Судебный пристав-исполнитель считает решение законным и обоснованным, поскольку при направлении заявления Сыченко Д.П. о зачете встречного однородного требования Богословскому Д.А. не соблюдены требования статьи 412 ГК РФ, следовательно, нет оснований считать зачет встречного однородного требования состоявшимся.

Взыскатель-Шатков А.Г., третье лицо-Богословский Д.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что обязательство Сыченко Д.П. нельзя считать погашенным, поскольку, направляя заявление о зачете, Сыченко Д.П. знал об уступке права требования между Богословским Д.А и Шатковым А.Г.

Богословский Д.А и Шатков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялось протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 час.40 мин. 01.10.2007 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебным приставом Кудрявцевой Т.А. 12.01.2006 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N05-1311/06 о взыскании в пользу Шаткова А. Г. 80987 рублей 44 копеек на основании исполнительного листа N173774 от 26 сентября 2006 г. По делу А33-20556/04-с1. Шатков А. Г. является взыскателем на основании права требования, полученного от Богословского Д.А. по договору цессии от 22.06.2005 года и определения арбитражного суда Красноярского края от 23.11. 2005 года о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Электронсервис» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Богословскому Д. А. о взыскании 86 553 рублей 20 копеек убытков. Определением от 17.09.2003 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N АЗЗ-13196/02-с2 - ООО «Электронсервис» на Ишмухаметова Б.Р. по обязательству предпринимателя Богословского Д.А. об уплате 86 553 рублей 20 копеек. Определением арбитражного суда от 11.11.2005 была произведена замена взыскателя Ишмухаметова Б.Р. в исполнительном производстве на Сыченко Д.П. на основании договора дарения прав требования между Сыченко Д.П. и Ишмухаметовым Б.Р. от 29 сентября 2005 года.

Сыченко Д.П. в адрес Богословского Д.А. 10.10.2005 направлено заявление о зачете встречного однородного требования в сумме 80987 рублей.

05.10.2006 исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения.

15.11.2006 судебным приставом-исполниетелем Кудрявцевой Т.А. возбуждено новое исполнительное производство N24716/1839/05/2006 по тому же исполнительному листу о взыскании с Сыченко .Д.П. в пользу Шаткова А. Г. 80987 рублей 44 копеек.

20.11.2006 заявителем повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. В окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано.

Ссылаясь на необоснованность отказа в окончании исполнительного производства, заявитель просит признать действия судебных приставов незаконными и вынести решение, обязывающее судебных приставов-исполнителей Свердловского района окончить указанное исполнительное производство.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие).

Апелляционная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность отказа в окончании исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае обязательство Сыченко Д.П. по исполнительному листу N173774 от 03.10.2005 по делу А33-20556/04-с1 о взыскании с него в пользу Шаткова А.Г. 80987,44 рублей задолженности было исполнено путем зачета встречного однородного требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Сыченко Д.П. направил в адрес Богословского Д.А заявление о зачете, в котором заявил о зачете встречного однородного требования о взыскании с Богословского Д.А. в пользу Сыченко Д.П. 86 553 рублей 20 копеек. Требование возникло на основании договора дарения прав требования между Сыченко Д.П. и Ишмухаметовым Б.Р. от 29 сентября 2005 года по делу АЗЗ-13196/02-с2 . В заявлении о зачете Сыченко Д.П. сообщил Богословскому Д.А. об уступке права требования, приложив копию договора дарения. Письмо о зачете было получено Богословским Д.А 17.10.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, описью вложения заказной корреспонденции.

При этом по состоянию на 10.10.2005 Сыченко Д.П. не был извещен в установленном порядке сторонами о договоре уступки требования между Шатковым А.Г. и Богословским Д.А по делу N АЗЗ-20556/04-C1 о взыскании с Сыченко Д.П. в пользу Богословского Д.А. 80987 руб. 44 копеек.

Несостоятельны ссылки судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, участвующих в деле, о том, что на дату направления заявления о зачете Сыченко Д.П. был извещен о состоявшейся уступке определением суда о принятии заявления Шаткова А.Г. о процессуальном правопреемстве по делу N АЗЗ-20556/04-C1.

Апелляционная инстанция полагает, что статьей 382 ГК РФ предусмотрена обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке прежним либо новым кредитором в письменной форме. Для должника договор цессии не вступит в силу, пока он не получит уведомления об уступке требования. Следовательно, определение суда о принятии к производству заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве не расценивается судом как надлежащее извещение Сыченко Д.П. о состоявшейся уступке.

Значит, в отсутствии надлежащего извещения должника об уступке права требования Сыченко Д.П. вправе был заявить о зачете встречного однородного требования прежнему кредитору. Значит, обязательство Сыченко Д.П. по исполнительному листу N 173774 от 03.10.2005 по делу N АЗЗ-20556/04-C1 следует признать прекращенным. При этом направление Сыченко Д.П. в адрес судебных приставов- исполнителей исполнительного листа по делу NАЗЗ-13196/02-с2 не является безусловным свидетельством о том, что зачет взаимных требований не состоялся.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно в нарушение статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказал в окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 173774 от 03.10.2005 по делу А33-20556/04-с1.

Исходя из положений норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано арбитражным судом недействительным, а его действия - незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанный ненормативный акт, действия либо бездействия не соответствуют закону и нарушают права лица, обращающегося в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Таким образом, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года по делу NА33-1163/2007 отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Свердловскому району г.Красноярска, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа N 173774 от 03.10.2005 по делу А33-20556/04-с1.

Обязать подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по Свердловскому району г.Красноярска окончить исполнительное производство N 05-24716/1839/05/2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А. Дунаева

Судьи: О.И. Бычкова

Г.А.Колесникова

     5
 А33-74732006

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1163/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте