ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А69-1211/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» июля 2007 года по делу N А69-1211/07-2,

принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дас-оола Валерия Донгаковича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Дас-оол Валерий Донгакович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о назначении наказания в виде штрафа в размере от 4000 рублей до 5000 рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что индивидуальным предпринимателем Дас-оолом В.Д. не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и правил перевозки пассажиров, не соблюдены требования по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров. Указанные правонарушения не являются малозначительными, носят общественно-опасный характер и могут привести к наступлению опасных последствий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11-00 часов 04 сентября 2007 года до 10-00 часов 02 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не представили.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержат неверные выводы об отказе в удовлетворении заявления, предприниматель привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части назначения наказания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Дас-оол Валерий Донгакович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2003 Администрацией Дзун-Хемчикского района, регистрационный номер 35, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N304170110500199.

Административным органом проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров в отношении индивидуального предпринимателя Дас-оола В.Д.

Индивидуальный предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ПАЗ -3205, государственный регистрационный знак АА 331 17 RUS.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований предпринимателем не организовано проведение предрейсового технического контроля автобуса перед выпуском на линию, не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствуют лицензионные карточки при коммерческой перевозке 14 пассажиров на автобусе.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 N001256, в Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление о привлечении Дас-оола В.Д. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель допустил нарушение пункта 4 статьи 24 Федерального закона N196 «О безопасности дорожного движения», пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации N27 от 09.03.1995, пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, пункта 2.3.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N15.

При этом, нарушение пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие индивидуального предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наименьшим размером санкции данной статьи является наложение административного штрафа в размере сорок минимальных размеров оплаты труда.

С учетом признания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины предпринимателем и совершение последним правонарушения впервые, следовало назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорок минимальных размеров оплаты труда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении грубых нарушений условий лицензии по источнику повышенной опасности не представляется возможным применить и малозначительность.

Указанное правонарушение не является малозначительным, носит общественно-опасный характер и может привести к наступлению опасных последствий.

В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, решение в части назначения наказания подлежит отмене с принятием нового решения о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорок минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 20.04.2007) исчисление размеров штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, размер штрафа составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» июля 2007 года по делу N А69-1211/07-2 отменить в части назначения наказания, в этой части принять новое решение.

Назначить индивидуальному предпринимателю Дас-оолу Валерию Донгаковичу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка