ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А69-2237/06-8

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» июня 2007 года по делу N А69-2237/06-8

принятое судьей Санчат Э.А.

В судебном заседании участвовали:

от уполномоченного органа - Биче-оол А.Д. - представитель по доверенности от 19.06.2007,

от ОАО «Российские железные дороги» - Щукина О.А. - представитель по доверенности от 19.12.2006.

Протокола судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) разрез «Каа-Хемский» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2006 в отношении должника введено наблюдение сроком на 6 месяцев. Определением от 14.11.2006 временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2007 в отношении должника введено внешнее управление до 04.12.2008, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гладкова А.Н.

Индивидуальный предприниматель Кашников Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2007 - 04.05.2007 о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество разрез Каа-Хемский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям:

- при голосовании на собрании кредиторов должника от 27.04.2007 - 04.05.2007 Управлением ФНС России по Республике Тыва нарушены п.п. 8, 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, п.п. 6.3., 6.4. Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. Нарушение выразилось в том, что УФНС России по Республике Тыва проголосовало за некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», хотя заявленной ранее СРО было некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- арбитражным судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии нарушений действующего законодательства арбитражным управляющим. Доказательств таких нарушений УФНС России по Республике Тыва не представило;

- случай, когда возможно голосование уполномоченным органом не в соответствии с п. 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве описан в п. 11 Порядка, согласно которому по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Заявитель сослался на письмо ФНС РФ от 15.03.2005 г. N 19-10-03/000287

«О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в пункте 3 которого указано, что выбор СРО для голосования на собрании кредиторов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Порядком выбора только в случае, установленном абзацем 2 пункта 8 Порядка голосования. В иных случаях в соответствии с Порядком голосования уполномоченный орган голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего. Решение в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, принимается в соответствии с Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2

исключительно ФНС России.

В п. 6.3. Порядка разграничения полномочий установлено, что позиция уполномоченного органа по вопросу замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении организаций всех групп подготавливается ИФНС России и согласуется с Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации и ФНС России.

Пунктом 6.4 данного Порядка установлено, что если в повестке дня собрания кредиторов указаны вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе о выборе СРО, об утверждении мирового соглашения, то требуется предварительное согласование с вышестоящим налоговым органом с оформлением позиции уполномоченного органа по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Доказательства такого согласования в арбитражный суд представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва сослалось на письмо ФНС России от 03.05.2007 N 19-3-07/002278

, в котором указано на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей. Этим же письмом ФНС России принято решение о голосовании за некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих». Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для голосования за некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих». Вопрос замены согласован с ФНС России письмом ФНС России от 03.05.2007 N 19-3-07/002278

.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители должника, ООО «Автодизель-сервис-плюс», ООО «Ди Экс - Энерго - ГПМ», ЗАО «Мега-Проф», индивидуального предпринимателя Кашникова А.А., ООО «Ресурс Трэйд», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание прибыл и.о. внешнего управляющего ОАО разрез «Каа-Хемский» Гладков А.Н. и его представитель. Гладков А.Н. полагает, что он является заявителем апелляционной жалобы, а значит и лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана и принята Третьим арбитражным апелляционным судом от имени должника - ОАО разрез «Каа-Хемский», о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы от 25.07.2007. В силу того, что в процедуре внешнего управления обязанности руководителя исполняет внешний управляющий, апелляционная жалоба от имени должника подписана и.о. внешнего управляющего Гладковым А.Н., имевшим такие полномочия в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4.07.2007 по настоящему делу.

В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2007 внешним управляющим ОАО разрез «Каа-Хемский» утвержден Базиев О.Ю., в связи с чем Гладков А.Н. не вправе представлять интересы должника. По данному основанию Гладков А.Н. не допущен до участия в судебном заседании.

От открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» в лице внешнего управляющего Базиева О.Ю. поступил отказ от апелляционной жалобы. Должник полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц по следующим основаниям. Обжалуемое решение собрания кредиторов не повлекло никаких правовых последствий как для должника, так и для его кредиторов, поскольку из избранной на первом собрании кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих внешний управляющий не назначался. Соответственно признание (или непризнание) решения первого собрания кредиторов недействительным никак не нарушит и никак не восстановит права лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционная жалоба заявлена от имени должника, права которого решением собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих также никак не нарушены.

Представитель уполномоченного органа полагает, что суд должен принять отказ от апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Российские железные дороги» полагает, что данным отказом могут быть нарушены интересы кредиторов, голосовавших на первом собрании кредиторов за иную СРО.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данный отказ должника от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поскольку из избранной первым собранием кредиторов СРО - Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» внешний управляющий не назначался.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2007 по делу N А69-2237/06-8.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка