• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А33-2961/03-с4

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2007 года по делу N А33-2961/03-с4,

принятое судьей Боголюбовой И.А.

В судебном заседании участвовали:

истец, ответчик - отсутствуют.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский мрамор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании долга в сумме 173 676 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2003 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский мрамор» взыскано 173 676 руб. 83 коп долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда первой инстанции от 04.11.2003 оставлено без изменений, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский мрамор» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2005 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Кузнецову Татьяну Владимировну.

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Волков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- имело место последовательная уступка прав требований от ООО «Хакасский мрамор» индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.А. по договору от 21.06.2004, Мальцев А.А. уступил права требования Кузнецовой Т.В. по договору от 31.10.2005, Кузнецова Т.В. уступила права требования индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г. по договору от 7.03.2007. Все эти события имели место до 11.07.2007, когда Верховный суд Республики Хакасия своим определением признал недействительным договор от 31.10.2005, а также договор от 21.06.2004;

- заявитель апелляционной жалобы не знал и не мог знать о недействительности данных договоров, поэтому является добросовестным приобретателем имущества - права требования с ОАО «Санаторий «Сосновый бор»;

- в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования является имущественным правом, а значит имуществом. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю с момента передачи имущества. Таким образом, право собственности так и само имущество перешло к Волкову А.Г. 7.03.2007;

- первоначального собственника уже нет в силу его ликвидации, а само имущество находится у Волкова А.Г., изъять данное имущество вправе только первоначальный собственник, которого нет. На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Волков А.Г. является добросовестным приобретателем имущества и вправе свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г., индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В., ОАО «Санаторий «Сосновый бор» в судебное заседание не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются почтовые уведомления N 99338, 99337, свидетельствующие о получении заявителем апелляционной жалобы и должником определения суда о дате и месте рассмотрения дела. Определение суда, направленное Кузнецовой Т.В., возвращено почтовым отделением связи без вручения с пометкой «за истечением срока хранения, изв. оставлялось 15.09, 24.09». На основании п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания правопреемства индивидуальный предприниматель Волков А.Г. ссылается на договор уступки права требования от 7.03.2007, заключенный между ним и Кузнецовой Татьяной Владимировной. Предметом данного договора является имущественное право - право требования с ОАО «Санаторий «Сосновый бор» задолженности по разовым сделкам купли-продажи в общей сумме 365 971,94 рублей, оформленными соответствующими расходными накладными, доверенностями и счетами-фактурами, которые были предметом рассмотрения в делах Арбитражного суда Красноярского края N А33-2960/03-с4, А33-2961/03-с4, А33-3092/03-с4.

Согласно п. 5 договора уступаемое право стороны оценили в 120 000 рублей и новый кредитор обязался оплатить указанную сумму до 7.03.2008.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.В. передаваемое имущественное право приобрела по договору уступки права требования от 31.10.2005, заключенному ею с индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2007 по иску ОАО «Санаторий «Сосновый бор» к Мальцеву А.А. и Кузнецовой Т.В. признан недействительным заключенный между ними договор уступки права требования от

31.10.2005. Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом оценен как не соответствующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор уступки права требования от 21.06.2004, заключенный ООО «Хакасский мрамор» и Мальцевым А.А., в связи с чем у Мальцева А.А. не возникли права, предусмотренные данным договором, и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным и договор от 31.10.2005.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку у Мальцева А.А. не возникли права цессионария по ничтожной сделки, то он не мог их передать новому кредитору Кузнецовой Т.В., а та в свою очередь - индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имущественным правом не признан судом обоснованным в настоящем деле по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, вопрос о добросовестности приобретателя подлежит исследованию, когда заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если имущество приобретено не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать. В указанных случаях применение двусторонней реституции невозможно, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования о реституции или истребовании у индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. приобретенного им имущественного права с применением п.2 ст. 167 или ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о добросовестности приобретения им имущественного права в предмет доказывания не входит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2007 года по делу N А33-2961/03-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Л.В. Филипова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2961/03-с4
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте