• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А33-19831/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филиповой Л. В., судей: Кирилловой Н. А., Хасановой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от ответчика ЗАО «Красноярский завод тяжелого машиностроения» - представитель Салимов Р. Р. по доверенности N 11003-08/43 от 08.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2007 года по делу N А33-19831/2006, принятое судьей Споткай Л. Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт» (далее - ООО «ТЭК Фарлайт»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (далее - ООО «КЗТМ»), г. Красноярск, о взыскании 179 200 рублей, из которых 140 000 рублей сумма основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.04.2005 N 14, и 39 200 рублей - неустойки за просрочку оплаты экспедиторских услуг.

Определением от 22 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее-ООО «Ситиком») - перевозчик по спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года исковые требования ООО «ТЭК Фарлайт» удовлетворены. С ООО «КЗТМ» в пользу ООО «ТЭК Фарлайт» взыскано 140 000 рублей - задолженности, 4300 рублей - расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 июня 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «КЗТМ» на настоящее время, а также на дату обращения ООО «ТЭК Фарлайт» в арбитражный суд, задолженность пред ООО «ТЭК Фарлайт» отсутствует.

Кроме этого, ответчик в письменных пояснениях указывает, что определением от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения. Поскольку исковое заявление было подано 24.11.2006, то есть после введения в отношении ООО «КЗТМ» процедуры наблюдения, следовательно, истцом заявлены требования, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 апреля 2005 года между ООО «ТЭК Фарлайт» (экспедитором) и ООО «КЗТМ» (заказчиком) заключен договор экспедиционного обслуживания N 14 (л. д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать заказчику комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно уплачивать экспедитору вознаграждение, установленное настоящим договором.

За выполнение экспедиционных услуг заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение исходя из договорных расценок, действующих на момент сдачи груза к перевозке, согласованных сторонами и содержащихся в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение с учетом фактически понесенных им расходов по исполнению настоящего договора на основании счета экспедитора на позднее 3 банковских дней с момента получения. Моментом оплаты по данному договору является дата принятия к исполнению платежных документов банком заказчика. Форма оплаты может изменяться по соглашению сторон (п. п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несогласия с выставленным счетом заказчик в течение одного банковского дня с момента его получения должен письменно уведомить об этом экспедитора. При несоблюдении заказчиком сроков письменного уведомления экспедитора, выставленный счет считается принятым к оплате.

ООО «ТЭК Фарлайт» сделало устную заявку ООО «Ситиком» на заказ машины для транспортировки электродвигателей из Москвы до г. Красноярска.

Ответчик 22.11.2005 передал истцу заявку на доставку из г. Москвы в г. Красноярск шести электродвигателей от поставщика - ООО «Динамо-плюс» (л. д. 14).

ООО «Ситиком» по путевому листу N 25 и товарной накладной N 326/Чи0001 от 22.11.2005 был доставлен на базу ООО «КЗТМ» (л. д. 15, 35).

Работник ООО «КЗТМ» Шамионова О. Р. получила груз по доверенности N 46 от 18.11.2005, выданной ООО «КЗТМ».(л. д. 33).

06.02.2006 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с предложение в недельный срок со дня получения письма подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы (л. д. 17). К письму истец приложил акт выполненных работ N 1194 от 27.12.2005 и счет-фактуру N 1194 от 27.12.2005 на сумму 140000 рублей (л. д. 18, 20).

С учетом того, что указанное письмо было оставлена без ответа, и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12711/2006 в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательства, относительно которого истцом предъявлено требование к ответчику по настоящему делу, возникло до момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2006, то есть после введения в отношении ООО «КЗТМ» процедуры наблюдения согласно определению от 12 июля 2006 года по делу N А33-12711/2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Государственная пошлина по иску составляет 5100 рублей, уплачена истцом при подачи искового заявления, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу N А33-19831/2006 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт», г. Красноярск, оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 5100 рублей, уплаченную по платежному поручению N 533 от 10.11.2006.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.08.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л. В. Филипова

Судьи
Н. А. Кириллова
И. А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19831/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте