• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А74-4303/2006

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2007 года по делу N А74-4303/2006, принятое судьей Мельник Л.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании участвовали:

от Управления ФРС по Республике Хакасия: Криспин В.В., представителя по доверенности N 42 от 03.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «10» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «15» августа 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Галины Ивановны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Антонова Г.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 указанное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 предприниматель Антонова Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, с Антоновой Г.И. взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Антонова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2007 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления управления, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- отсутствует вина в совершении административного правонарушения;

- ч. 3 протокола об административном правонарушении не предусматривает объект посягательства, т.к. не указан должник и номера дел, по которым приняты определения;

- предприниматель предоставляла отчеты на каждый запрос суда;

- суд должен был применить срок давности;

- части 4, 5 протокола не фиксирует событие административного правонарушения, т.к. в протоколе не указана конкретная дата исполнения обязанностей;

- отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку по ч. 3 ст. 14.13 КоАП нельзя привлечь за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим;

- применение судом санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является слишком суровым по отношению к тяжести совершенного правонарушения. Судом не оценивались отсутствие последствий в виде убытков для должников и кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении устанавливает события правонарушения по каждому из пяти эпизодов;

- закон о банкротстве не устанавливает конкретные даты исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

- неисполнение части обязанностей не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности;

- по размеру штрафа: доказательств, смягчающих административную ответственность в материалы дела не представлено; неисполнение обязанностей имело место в отношении двух должников.

Индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. в судебное заседание не явилась, согласно телеграмме от 09.08.2007 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл . 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 19 N 0076377, выданному Регистрационной палатой Администрации города Абакана Антонова Галина Ивановна является индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 по делу N А74-1385/04-К1 индивидуальный предприниматель Ковешникова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонову Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2006 по делу N А74-5726/2005 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Антонова Г.И.

15 ноября 2006 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия составлен протокол N 00061906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что конкурсным управляющим Антоновой Г.И.:

1) в нарушение пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность о публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленные законом сроки;

2) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ИП Ковешниковой Л.А. за период конкурсного производства не проводились, информации о ходе процедуры не предоставлялась;

3) в нарушение пункта 3 статьи 143 названного Закона предоставлен арбитражному суду только один отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2006;

4) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведено только одно собрание кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» за период конкурсного производства 13.09.2006;

5) в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представлены в арбитражный суд отчеты о ходе конкурсного производства.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что на момент привлечения предпринимателя Антоновой Г.И. к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выразившиеся в нарушении (1) пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве о публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и (2) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о проведении собраний кредиторов в отношении должника ИП Ковешниковой Л.А. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2007 не оспорено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность привлечения индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И. к административной ответственности за нарушение:

1) ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника - муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Фыркал», выразившееся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов и непредставлении соответствующей информации;

2) ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должников - МУП «ЖКХ с. Фыркал» и индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А., выразившееся в непредставлении арбитражному суду по его требованию отчетов и иных сведений о ходе конкурсного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Г.И. составлен в сроки, установленные ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00061906 от 15.11.2006 арбитражным управляющим Антоновой Г.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в том числе:

- нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал». Конкурсным управляющим Антоновой Г.И. за период конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, информация о ходе процедуры не предоставлялась. В период конкурсного производства проведено только одно собрание кредиторов 13.09.2006;

- нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должников ИП Ковешниковой Л.А., МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». Определениями арбитражного уда от 20.10.2004 от 03.05.2006 от 21.06.2006, от 06.09.2006 суд обязывал конкурсного управляющего предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности. Со дня своего утверждения конкурсный управляющий представила в арбитражный суд только один отчет о ходе конкурсного производства 18.01.2006.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП (в редакции ФЗ N 139-ФЗ от 27.07.2006) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, частью 3 статьи 4.5 КоАП установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемые индивидуальному предпринимателю Антоновой Г.И. правонарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Учитывая, что суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Антонову Г.И. к административной ответственности решением от 24.05.2007, следовательно, индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. может быть привлечена к административной ответственности за правонарушения, совершенные не ранее 24.05.2006.

По эпизоду о нарушении ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ с. Фыркал».

В силу указанной нормы конкурсный управляющий Антонова Г.И. была обязана представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Антоновой Г.И. проведено одно собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» 13.09.2006 (л.д. 45).

В материалы дела не представлено доказательств представления собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Фыркал» отчета о деятельности конкурсного управляющего Антоновой Г.И., информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в июле, августе, октябре 2006 года.

Неисполнение арбитражным управляющим Антоновой Г.И. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, предусмотренной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является нарушением указанной нормы законодательства о банкротстве.

По эпизоду о нарушении ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2006 года по делу N А74-5726/2005 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Антонову Г.И. ежемесячно представлять арбитражному суду отчеты о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим Антоновой Г.И. признано, что ежемесячно (т.е. в июле, августе, сентябре, октябре 2006 года) отчеты о ходе конкурсного производства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фыркал» Антоновой Г.И. не представлялись. В апелляционной жалобе данные обстоятельства предприниматель Антонова Г.И. не опровергает.

По эпизоду о нарушении ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А.

В обоснование указанного нарушения управление ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 по делу N А74-1385/04-К1, определения от 20.01.2006, от 03.05.2006, от 21.06.2006, от 06.09.2006. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 года по делу N А74-1385/04-К1 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Антонову Г.И. ежемесячно представлять арбитражному суду отчеты о ходе конкурсного производства.

Извещением от 22.12.2005 и определением от 30.12.2005 Арбитражный суд Республики Хакасия конкурсному управляющему Антоновой Г.И. также предлагал представить отчет о проделанной работе.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2006 и от 06.09.2006 конкурсного управляющего суд обязал представить документы по итогам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела (см. л.д. 27, 130), конкурсный управляющий Антонова Г.И. представила отчет о деятельности конкурсного управляющего только один раз. Вместе с тем, частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять арбитражному суду отчеты о ходе своей деятельности ежемесячно.

Однако, из анализа определений от 21.06.2006, от 06.09.2006 суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказанными фактов непредставления Антоновой Г.И. отчетов о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурсного производства должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А., по требованию суда в период, когда не истек срок давности привлечения к административной ответственности, то есть после вынесения определения суда от 03.05.2006 и до момента составления протокола об административном правонарушении 15.11.2006.

Следовательно, нарушение индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.И. ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника индивидуального предпринимателя Ковешниковой Л.А. управлением не доказано.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал», а также требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы Антоновой Г.И. о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку по ч. 3 ст. 14.13 КоАП нельзя привлечь за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является формальным, то есть ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, наступает независимо от наступления последствий, в том числе, убытков для должника и кредиторов. Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Антоновой Г.И. обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал», а также требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отношении должника МУП «ЖКХ с. Фыркал» образует объективную сторону правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, содержащий ссылки на конкретные определения Арбитражного суда Республики Хакасия, представленные в материалы настоящего дела, устанавливает событие правонарушения, в связи с чем довод Антоновой Г.И. об отсутствии определенности в вопросе о том, в отношении какого должника идет речь, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Антоновой Г.И. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в совершении административного правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за совершение правонарушения по неосторожности. Поскольку деятельность арбитражного управляющего является профессиональной, а Закон о банкротстве устанавливает обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур о несостоятельности, то индивидуальный предприниматель Антонова Г.И. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействий) в виде нарушения установленного законом публично-правового порядка по проведению процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Антоновой Г.И. и невыполнением ей процедуры банкротства по указанным нарушениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол не устанавливает событие административного правонарушения, в связи с чем Антонова Г.И. не может быть привлечена к административной ответственности, подлежит отклонению судом, поскольку наличие недостатков в составлении протокола в соответствии с законом не влечет однозначный отказ в привлечении к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях предусматривает административный штраф на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.1 КоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении двух должников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил наказание в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5 000 рублей. Основания для изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2007 года по делу N А74-4303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Г.А. Колесникова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4303/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2007

Поиск в тексте