ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А74-283/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2005 года по делу N А74-283/2007,

принятое судьями Федулкиной А.А., Шумским А.В., Коноховой Н.П.

В судебном заседании участвовали:

Тарара А.И. - временный управляющий на основании определения от 23.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Федотова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» (ЗАО «ДОЗ») г. Саяногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДОЗ», введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Тарара Алексей Иванович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2007 закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» признано (несостоятельным) банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Чигирских Н.А. и временного управляющего Тарара А.И. Конкурсным управляющим утвержден Кыжинаев О.А. Признана обоснованной жалоба Федотовой Т.А. на бездействие временного управляющего Тарара А.И. в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тарара А.И. и об отказе в выплате ему вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего Тарара А.И. и об отказе в выплате ему вознаграждения, Федотова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить по следующим основаниям:

- временным управляющим умышленно была затянута процедура наблюдения, им не была проведена инвентаризация имущества, не приняты меры к сохранности имущества;

- доказательством наличия имущества являются инвентарные карточки;

- судом первой инстанции оставлено без внимание мое заявление о даче правовой оценки деятельности временного управляющего, налоговой инспекции, судебных приставов г. Саяногорска, Прокуратуры и МВД Республики Хакасия.

Временный управляющий Тарара А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- при проведении процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления наличия имущества должника на праве собственности. По всем запросам получен отрицательный ответ, в связи с отсутствием у должника имущества нечему было обеспечивать сохранность;

- запрос временного управляющего о необходимости представления бухгалтерской отчетности, сделанной в ликвидационную комиссию по месту нахождения должника и руководителя, возвращен почтовым отделением связи с отметкой о неполучении адресатом;

- временный управляющий не наделен полномочиями руководителя и налоговые органы не предоставляет временным управляющим сведения о бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем запрос в налоговой орган не делался;

- утверждение Федотовой Т.А. о выражении недоверия временному управляющему собранием кредитором не подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 27.07.2007, другие собрания временным управляющим не проводились;

- у должника отсутствует имущество для покрытия расходов арбитражным управляющим.

Федотова Т.А., должник, уполномоченный орган, конкурный управляющий, Фонд социального страхования по РХ в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38710, 38711, 38717, 38716, 38719, 38718). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение пересматривается только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федотова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением от 30.07.2007, в котором просила выразить недоверие временному управляющему ЗАО «ДОЗ» Тарара А.И., признать его работу неудовлетворительной, отказать в выплате ему вознаграждения за 4 месяца.

Заявлением от 18.08.2007 заявитель изменила первое требование и просила отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей.

В качестве основания для отстранения и невыплаты временному управляющему вознаграждения Федотова Т.А. указывала следующие обстоятельства:

- несвоевременное получение временным управляющим исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о принятых им обеспечительных мерах в отношении ЗАО «ДОЗ»;

- несвоевременное уведомление заявителя (за 2 дня вместо 10) о проведении первого собрания кредиторов;

- непроведение инвентаризации в процедуре наблюдения.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) кредиторы вправе подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ст. 66 Закона временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов, временный управляющий таким правом воспользовался. 3.05.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия принято определение об обеспечительных мерах по заявлению временного управляющего Тарара А.И. Суд запретил ЗАО «ДОЗ» совершать сделки по отчуждению имущества, обязал председателя ликвидационной комиссии Чигирских Н.А. предоставить временному управляющему бухгалтерскую документацию и документацию на имущество ЗАО «ДОЗ». Судом выдан исполнительный лист N 006828 от 14.06.2007.

Исходя из ст. 46 Закона данные меры являются обеспечительными. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя (кредиторов в деле о банкротстве).

Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа в Саяногорский отдел УФССП по РХ временный управляющий подал 23.08.2007 (т.6, л.д.72), в связи с чем исполнительное производство возбуждено 30.08.2007.

При указанных обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованной жалобы Федотовой Т.А. на бездействие временного управляющего Тарара А.И. в части непринятия арбитражным управляющим мер по своевременному получению у органов управления должника документов об имуществе должника является правомерным.

В силу статей 12, 67 Закона в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Порядок уведомления кредиторов регламентирован ст. 13 Закона, согласно которой надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ЗАО «ДОЗ» проведено временным управляющим 27.07.2007. Согласно уведомлению N 283/17 Федотова Т.А. была уведомлена о месте и времени проведения собрания 17.07.2007. Документов, подтверждающих получение указанного уведомления в иную дату, заявителем не представлено. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельства получения уведомления за два дня до проведения собрания возложено на заявителя.

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Федотовой Т.А. в качестве основания отстранения временного управляющего Тарара А.И. указывается на непроведение им инвентаризации имущества должника.

Статья 66 Закона содержит перечень обязанностей временного управляющего. В указанной статье такая обязанность временного управляющего не предусмотрена. Статья 65 Закона не содержит и такого права временного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника. Таким образом, жалоба кредитора в указанной части также является необоснованной.

Применение судом первой инстанции по аналогии ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным, поскольку имеется специальная норма, регулирующая вопросы отстранения временного управляющего (п. 3 ст. 65). Однако применение не той нормы закона не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку основания для отстранения временного и внешнего управляющего аналогичны.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения временного управляющего по основаниям, указанным заявителем в жалобе и рассмотренным в суде первой инстанции. Изложенное в апелляционной жалобе основание как несоблюдение временным управляющим сохранности имущества должника в жалобе кредитора и дополнениях к ней не значилось, судом первой инстанции не рассматривалось, на основании ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в суде апелляционной инстанции как новое основание жалобы кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения не находит подтверждений в материалах дела.

Определением суда от 23.03.2007 рассмотрение итогов процедуры наблюдения было назначено на 4.07.2007. Определением суда от 4.07.2007 рассмотрение дела было отложено на 8.08.2007. По ходатайствам Федотовой Т.А. рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось на 22.08.2007 и 5.09.2007 (т.6, л.д. 24, 72).

Согласно ст. 26 Закона невыплата вознаграждения временному управляющему возможна только в случае отстранения его от исполнения своих обязанностей арбитражным судом.

Довод заявителя о не даче судом первой инстанции правовой оценки действиям налогового органа, судебных приставов г. Саяногорска, Прокуратуры и МВД Республики Хакасия не признан судом обоснованным на том основании, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает право конкурсных кредиторов обжаловать в деле о банкротстве действия уполномоченного органа, судебных приставов и правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2007 года по делу N А74-283/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой Татьяны Алексеевны, проживающей Республика Хакасия г. Саяногорск п. Майна ул. Ленина, 50, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка