ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А33-15536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Веревкина И.В., представителя по доверенности от 04.10.2007, Гусевой И.А., представителя по доверенности от 26.10.2007,

от ООО «Стройком-плюс»: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу N А33-15536/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый оран, ответчик) о признании недействительным решения N 11-69 от 07.08.2006.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании 1 568 986,96 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 216 404,48 руб., начисления соответствующей суммы пени за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в виде взыскания штрафа в сумме 243 280,91 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 862 285,81руб., начисления соответствующей суммы пени за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 714 511,53 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 4 564,83 руб., начисления пени в сумме 889,45 руб. за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 912,97 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70 276 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 176 257,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворении требований налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом дополнительных доводов и расчетов, представленных в суде апелляционной инстанции, заявитель указал на следующее:

- по налогу на прибыль: судом не учтено признанное налоговым органом право общества на перенос убытка 2003 года на налоговые периоды 2004 и 2005 годов. При этом, факты необоснованного отнесения на расходы капитальных затрат на монтаж вентиляции, расходов на проект устройства проема в 2004 году , капитальных затрат на очистные сооружения в 2005 году общество признало,

- по расчету налога на прибыль с учетом перенесенного убытка, частично занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло только в 2005 году в сумме 39 622,76 руб. Налог на прибыль по ставке 24 % с указанной суммы составит 9 509 руб.

- по НДС (по эпизоду о доначислении НДС по актам зачетов, п. 8 стр. 28 решения): суд установил, что у общества имелся исчисленный в завышенном размере налог, подлежащий уменьшению и превышающий сумму доначисленного налога. Однако, судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный налог;

- по НДФЛ (по эпизоду о неполном удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, п. 2 стр. 30 решения): налоговый орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и применил ненадлежащие санкции; переквалификация судом является неправомерной;

- по налоговым санкциям: судом не применены смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении требования заявителя о признании решения недействительным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнительных пояснений, указал следующее:

- по налогу на прибыль: в связи с тем, что сумма убытка участвует в расчете налога на прибыль, а сам убыток связан с эпизодами налоговых правонарушений, сумма налога должна быть пересчитана; по расчету убытка 2003 года налоговый орган возражений не имеет;

- по НДС: расчеты общества и суда не учитывают состояния расчетов с бюджетом, что невозможно при решении вопроса о привлечении к ответственности;

- по НДФЛ: указание ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 123 Налогового кодекса РФ является опечаткой.

Кроме того, налоговый орган просит проверить законность решения суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС по договорам уступки прав требования, поскольку вывод о том, что данный договор является инвестиционным, считает необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом доводов сторон, решение суда первой инстанции подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению к уплате налога на прибыль ( по 3-м эпизодам) и НДС (по 2-м эпизодам), пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ), по ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ, а также в части рассмотрения встречного заявления налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 373 от 04.04.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 по 15 июня 2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-53 от 04.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате неверного определения объекта налогообложения, обществом:

в июле 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 164 098,98 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота; в октябре 2004 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 1 426 671,74 руб., на эту же сумму по отчетным периодам с апреля по август 2004 года завышен налог на добавленную стоимость; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы на суммы переданных имущественных прав на жилые помещения, а также доли в жилых домах или жилых помещениях обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 626 271,81 руб., в том числе по отчетным периодам: октябрь 2004 года - 249 212,6 руб., ноябрь 2004 года - 280 374,3 руб., январь 2006 года-28 870,22 руб., февраль 2006 года- 67 814,69 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 102 062,8 руб., связанные с производством и реализацией на сумму затрат капитального характера, которые в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» N 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.05.2002 N 45 не учитываются в составе основных средств;

- налогоплательщиком за 2005 года завышены расходы, связанные производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в размере 199 835 руб. на суммы капитальных затрат, связанных с работами по сооружению очистных сооружений в здании производственного цеха;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 5 000 руб. на сумму экономически не обоснованных затрат и документально не подтвержденных затрат, связанных с выполнением рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха;

- налогоплательщик не своевременно перечислял удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в результате возникла задолженность перед бюджетом в сумме 4 364 738 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-53 от 04.07.2007, который получен руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» 11.07.2006.

По данному акту выездной налоговой проверки обществом представлены возражения исх. N 21794 от 21.07.2006 по следующим пунктам акта: 2.3.1, 2.7.4, 2.10, 2.16. Представленные возражения налоговый орган не принял.

По материалам выездной налоговой проверки 07.08.2006 налоговым органом принято решение N 11-69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 250 828,6 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 658 718,8 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 912,97 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 250 433,28 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 72339,5 руб., в том числе: за 3 квартал - 40 500,95 руб., за октябрь - 7 018,07 руб., за ноябрь - 21 004,2 руб., за декабрь - 3 816,28 руб.; за 2004 год в размере 563 930,34 руб., в том числе: за февраль - 5 932,06 руб., за октябрь - 349 588,56 руб., за ноябрь - 104204,86 руб.; за 2005 год в размере 186 680,8 руб., в том числе: за январь - 3 633,54 руб., за февраль - 4 083,08 руб., за апрель - 6 122,61 руб., за май - 4 185,98 руб., за июнь - 2 709,78 руб., за июль - 37 733,13 руб., за август - 17 984,78 руб., за октябрь - 59 887,86 руб., за ноябрь - 47 812,83 руб., за декабрь - 2 527,21 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 252 166,37 руб., пени - 166 191,32 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 767 402,68 руб., пени - 363 699,58 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стройком-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-69 от 07.08.2006.

В суде апелляционной инстанции сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым размер пени составляет:

- по налогу на прибыль: 166 191,32 руб. - начислено по решению налогового органа, 163 617,82 руб. - в части удовлетворения заявления судом, 2 573,5 руб. - в части отказа в удовлетворении заявления судом;

- по НДС: 363 699,58 руб. - начислено по решению налогового органа, 195 052,07 руб. - в части удовлетворения заявления судом, 168 647,51 руб. - в части отказа в удовлетворении заявления судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на прибыль.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются эпизоды об отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль капитальных затрат на монтаж вентиляции (пункт 4 страница 2 оспариваемого решения) и на проект устройства проема (п.9 решения страница 6) в 2004 году, а также капитальных затрат на очистные сооружения в 2005 году (пункт 5 страница 3 оспариваемого решения).

За 2004 год налоговым органом доначислены следующие суммы налога, пени и штрафа:

- в связи с непринятием налоговым органом расходов на капитальные затраты, связанные с работами по установке вентиляции в здании производственного цеха в сумме 102 062,8 руб.- налога на прибыль в сумме 6 546,67 руб., 1 301,77 руб. пени и 1 309,33 руб. штрафа

- в связи с непринятием расходов, связанных с выполнением рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха- налога на прибыль в сумме 320,72 руб., 63,77 руб. пени, 64,14 руб. штрафа

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 894,50 руб., пени в сумме 1 449,43 руб., налоговых санкций в сумме 5 778, 9 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в размере 199 835 руб. на суммы капитальных затрат, связанных с работами по очистным сооружениям в здании производственного цеха.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности указанных расходов стороны не оспорили.

Однако, судом первой инстанции не учтено право заявителя на перенос полученного в 2003 году убытка на будущее. При этом, в оспариваемом решении налоговый орган признал обоснованным отнесение полученного обществом убытка в 2003 году на расходы при исчислении налога на прибыль в последующие налоговые периоды.

Согласно ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток ( убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы ( перенести убыток на будущее). При этом, совокупная сумма убытка ни в каком отчетном ( налоговом ) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно представленному обществом расчету, с которым согласился налоговый орган, в 2003 году обществом получен убыток в размере 84 146,41 руб., который перенесен на 2004 год в сумме 28 008,11 руб., на 2005 год в сумме 56 138,3 руб. Исходя из указанного расчета, налог на прибыль к доначислению за 2004 год отсутствует, за 2005 года подлежит доначислению ( согласно согласованному сторонами расчету) 9 509 руб. налога, 477 руб. пени, 1 901,8 руб. налоговых санкций. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 546,67 руб., 1 301,77 руб. пени и 1 309,33 руб. штрафа по расходам на капитальные затраты, связанные с работами по установке вентиляции, а также налога на прибыль за 2004 год в сумме 320,72 руб., 63,77 руб. пени, 64,14 руб. штрафа по расходам на выполнение рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха, а также налога в сумме 28 894,5 руб., пени 1 449,43 руб., штрафа 5 778,9 руб.за 2005 год, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций по указанным эпизодам соответственно заявлено 741,95 руб., 36,35 руб., 3 371,02 руб.

Всего согласно оспоренному решению налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 1 252 166,37 руб., пеня в сумме 166 191,32 руб., налоговые санкции в сумме 250 433,28 руб.