• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2007 года Дело N А33-15536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Веревкина И.В., представителя по доверенности от 04.10.2007, Гусевой И.А., представителя по доверенности от 26.10.2007,

от ООО «Стройком-плюс»: Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу N А33-15536/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый оран, ответчик) о признании недействительным решения N 11-69 от 07.08.2006.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании 1 568 986,96 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 216 404,48 руб., начисления соответствующей суммы пени за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в виде взыскания штрафа в сумме 243 280,91 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 862 285,81руб., начисления соответствующей суммы пени за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 714 511,53 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 4 564,83 руб., начисления пени в сумме 889,45 руб. за неуплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 912,97 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70 276 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 176 257,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворении требований налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом дополнительных доводов и расчетов, представленных в суде апелляционной инстанции, заявитель указал на следующее:

- по налогу на прибыль: судом не учтено признанное налоговым органом право общества на перенос убытка 2003 года на налоговые периоды 2004 и 2005 годов. При этом, факты необоснованного отнесения на расходы капитальных затрат на монтаж вентиляции, расходов на проект устройства проема в 2004 году , капитальных затрат на очистные сооружения в 2005 году общество признало,

- по расчету налога на прибыль с учетом перенесенного убытка, частично занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло только в 2005 году в сумме 39 622,76 руб. Налог на прибыль по ставке 24 % с указанной суммы составит 9 509 руб.

- по НДС (по эпизоду о доначислении НДС по актам зачетов, п. 8 стр. 28 решения): суд установил, что у общества имелся исчисленный в завышенном размере налог, подлежащий уменьшению и превышающий сумму доначисленного налога. Однако, судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленный налог;

- по НДФЛ (по эпизоду о неполном удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, п. 2 стр. 30 решения): налоговый орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и применил ненадлежащие санкции; переквалификация судом является неправомерной;

- по налоговым санкциям: судом не применены смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении требования заявителя о признании решения недействительным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнительных пояснений, указал следующее:

- по налогу на прибыль: в связи с тем, что сумма убытка участвует в расчете налога на прибыль, а сам убыток связан с эпизодами налоговых правонарушений, сумма налога должна быть пересчитана; по расчету убытка 2003 года налоговый орган возражений не имеет;

- по НДС: расчеты общества и суда не учитывают состояния расчетов с бюджетом, что невозможно при решении вопроса о привлечении к ответственности;

- по НДФЛ: указание ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 123 Налогового кодекса РФ является опечаткой.

Кроме того, налоговый орган просит проверить законность решения суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС по договорам уступки прав требования, поскольку вывод о том, что данный договор является инвестиционным, считает необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом доводов сторон, решение суда первой инстанции подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению к уплате налога на прибыль ( по 3-м эпизодам) и НДС (по 2-м эпизодам), пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ), по ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ, а также в части рассмотрения встречного заявления налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 373 от 04.04.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 по 15 июня 2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-53 от 04.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате неверного определения объекта налогообложения, обществом:

в июле 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 164 098,98 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота; в октябре 2004 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 1 426 671,74 руб., на эту же сумму по отчетным периодам с апреля по август 2004 года завышен налог на добавленную стоимость; в октябре 2005 года занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота в размере 293 174,86 руб., на эту же сумму в январе 2006 года завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный с облагаемого оборота;

- в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы на суммы переданных имущественных прав на жилые помещения, а также доли в жилых домах или жилых помещениях обществом не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 626 271,81 руб., в том числе по отчетным периодам: октябрь 2004 года - 249 212,6 руб., ноябрь 2004 года - 280 374,3 руб., январь 2006 года-28 870,22 руб., февраль 2006 года- 67 814,69 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 102 062,8 руб., связанные с производством и реализацией на сумму затрат капитального характера, которые в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» N 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.05.2002 N 45 не учитываются в составе основных средств;

- налогоплательщиком за 2005 года завышены расходы, связанные производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в размере 199 835 руб. на суммы капитальных затрат, связанных с работами по сооружению очистных сооружений в здании производственного цеха;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом за 2004 год завышены расходы в размере 5 000 руб. на сумму экономически не обоснованных затрат и документально не подтвержденных затрат, связанных с выполнением рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха;

- налогоплательщик не своевременно перечислял удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в результате возникла задолженность перед бюджетом в сумме 4 364 738 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-53 от 04.07.2007, который получен руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» 11.07.2006.

По данному акту выездной налоговой проверки обществом представлены возражения исх. N 21794 от 21.07.2006 по следующим пунктам акта: 2.3.1, 2.7.4, 2.10, 2.16. Представленные возражения налоговый орган не принял.

По материалам выездной налоговой проверки 07.08.2006 налоговым органом принято решение N 11-69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 250 828,6 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 658 718,8 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 912,97 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 250 433,28 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 72339,5 руб., в том числе: за 3 квартал - 40 500,95 руб., за октябрь - 7 018,07 руб., за ноябрь - 21 004,2 руб., за декабрь - 3 816,28 руб.; за 2004 год в размере 563 930,34 руб., в том числе: за февраль - 5 932,06 руб., за октябрь - 349 588,56 руб., за ноябрь - 104204,86 руб.; за 2005 год в размере 186 680,8 руб., в том числе: за январь - 3 633,54 руб., за февраль - 4 083,08 руб., за апрель - 6 122,61 руб., за май - 4 185,98 руб., за июнь - 2 709,78 руб., за июль - 37 733,13 руб., за август - 17 984,78 руб., за октябрь - 59 887,86 руб., за ноябрь - 47 812,83 руб., за декабрь - 2 527,21 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 252 166,37 руб., пени - 166 191,32 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 767 402,68 руб., пени - 363 699,58 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стройком-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-69 от 07.08.2006.

В суде апелляционной инстанции сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым размер пени составляет:

- по налогу на прибыль: 166 191,32 руб. - начислено по решению налогового органа, 163 617,82 руб. - в части удовлетворения заявления судом, 2 573,5 руб. - в части отказа в удовлетворении заявления судом;

- по НДС: 363 699,58 руб. - начислено по решению налогового органа, 195 052,07 руб. - в части удовлетворения заявления судом, 168 647,51 руб. - в части отказа в удовлетворении заявления судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на прибыль.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются эпизоды об отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль капитальных затрат на монтаж вентиляции (пункт 4 страница 2 оспариваемого решения) и на проект устройства проема (п.9 решения страница 6) в 2004 году, а также капитальных затрат на очистные сооружения в 2005 году (пункт 5 страница 3 оспариваемого решения).

За 2004 год налоговым органом доначислены следующие суммы налога, пени и штрафа:

- в связи с непринятием налоговым органом расходов на капитальные затраты, связанные с работами по установке вентиляции в здании производственного цеха в сумме 102 062,8 руб.- налога на прибыль в сумме 6 546,67 руб., 1 301,77 руб. пени и 1 309,33 руб. штрафа

- в связи с непринятием расходов, связанных с выполнением рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха- налога на прибыль в сумме 320,72 руб., 63,77 руб. пени, 64,14 руб. штрафа

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 894,50 руб., пени в сумме 1 449,43 руб., налоговых санкций в сумме 5 778, 9 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в размере 199 835 руб. на суммы капитальных затрат, связанных с работами по очистным сооружениям в здании производственного цеха.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности указанных расходов стороны не оспорили.

Однако, судом первой инстанции не учтено право заявителя на перенос полученного в 2003 году убытка на будущее. При этом, в оспариваемом решении налоговый орган признал обоснованным отнесение полученного обществом убытка в 2003 году на расходы при исчислении налога на прибыль в последующие налоговые периоды.

Согласно ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток ( убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы ( перенести убыток на будущее). При этом, совокупная сумма убытка ни в каком отчетном ( налоговом ) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно представленному обществом расчету, с которым согласился налоговый орган, в 2003 году обществом получен убыток в размере 84 146,41 руб., который перенесен на 2004 год в сумме 28 008,11 руб., на 2005 год в сумме 56 138,3 руб. Исходя из указанного расчета, налог на прибыль к доначислению за 2004 год отсутствует, за 2005 года подлежит доначислению ( согласно согласованному сторонами расчету) 9 509 руб. налога, 477 руб. пени, 1 901,8 руб. налоговых санкций. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 546,67 руб., 1 301,77 руб. пени и 1 309,33 руб. штрафа по расходам на капитальные затраты, связанные с работами по установке вентиляции, а также налога на прибыль за 2004 год в сумме 320,72 руб., 63,77 руб. пени, 64,14 руб. штрафа по расходам на выполнение рабочего проекта на устройство проема для проезда автотранспорта в наружной стене цеха, а также налога в сумме 28 894,5 руб., пени 1 449,43 руб., штрафа 5 778,9 руб.за 2005 год, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, по встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций по указанным эпизодам соответственно заявлено 741,95 руб., 36,35 руб., 3 371,02 руб.

Всего согласно оспоренному решению налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 1 252 166,37 руб., пеня в сумме 166 191,32 руб., налоговые санкции в сумме 250 433,28 руб.

С учетом вышеизложенных выводов по оспоренным эпизодам, а также с учетом эпизодов, по которым решение суда первой инстанции вынесено в пользу заявителя ( в указанной части с решением суда налоговый орган не спорит), решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 является недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 242 657,37 руб. (1 252 166,37 (по решению налогового органа) - 9 509 руб.);

- начисления пени в сумме 165 714,32 руб. (166 191,32 руб. (по решению налогового органа) - 477 руб.);

- взыскания штрафа в сумме 248 531,48 руб. (250 433,28 руб. (по решению налогового органа) - 1 901,8 руб.),

а решение суда первой инстанции, которым суд признал недействительным доначисление налога в сумме 1 216 404, 48 руб., пени, 243 280,91 руб. налоговых санкций, на основании п. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит изменению.

По налогу на добавленную стоимость.

С учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются эпизод о доначислении НДС по актам зачетов (подпункт 1 пункта 2 оспариваемого решения) и эпизод, связанный с уступкой права требования по договору инвестирования (подпункт 2 пункта оспариваемого решения страница 8).

Согласно оспоренному решению налогового органа доначислен к уплате НДС в сумме 3 767 402, 67 руб., 363 699, 58 руб. пени, 718 745,78 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 признано недействительным решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в части доначисления НДС в сумме 1 862 285,81 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также взыскания 714 511,53 руб. штрафа.

По эпизоду, связанному с уступкой права требования по договору инвестирования.

Согласно решению суда первой инстанции от 25.07.2007 признано неправомерным доначисление налоговым органом следующих сумм НДС, соответствующих пени и штрафа:

- НДС за октябрь 2004 года в сумме 249 212,60 руб., штрафа в сумме 49 842,52 руб.;

- НДС за ноябрь 2004 года в сумме 280 374,30 руб., штрафа в сумме 56 07,86 руб.;

- НДС за январь 2006 года в сумме 28 870,22 руб.,

- НДС за февраль 2006 года в сумме 67 814,69 руб.

Вместе с тем, из оспоренного решения налогового органа следует, что по указанному эпизоду доначислен к уплате в бюджет НДС за октябрь 2004 в сумме 249 212,6 руб., за ноябрь 2004 в сумме 280 374,3 руб. Суммы, подлежащие уплате в бюджет за январь и февраль 2006, отсутствуют.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по условиям договора от 20.09.2004 договор об инвестировании строительства жилья является инвестиционным, то отношения между обществом и лицами по передаче имущественного права, принадлежащего обществу по договору об инвестировании жилья, также носят инвестиционный характер, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации уступка права требования не признается объектом налогообложения по НДС

Налоговый орган с указанными выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что договор уступки прав требования не является инвестиционным. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об инвестиционном характере договора уступки права требования правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1 пунктов 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Поскольку по договору уступки права требования передается право требования передачи объекта, являющегося предметом договора на инвестирование строительства жилья от 20.09.2004, который в свою очередь носит инвестиционных характер в силу Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объекты капитального строительства в эксплуатацию на момент подписания договоров об уступки прав требования не сданы, то договоры об уступке прав требования носят инвестиционный характер, в связи с чем, объект налогообложения по НДС отсутствует.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДС за октябрь 2004 года в сумме 249 212,60 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 280 374,30 руб., соответствующих сумм пени, а также взыскания штрафа в сумме 105 917,3 руб. является правильным.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 11-53 от 04.07.2006, решения N 11-69 от 07.08.2006 НДС к уплате в бюджет за январь, февраль 2006 года налоговым органом не доначислялся. С учетом доводов сторон, а также обжалования обществом решения налогового органа в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы налогового органа в отношении правомерности доначисления НДС за январь, февраль 2006 года по договорам уступки прав требования.

В решении налогового органа указано, что обществом занижен НДС за январь 2006 года в сумме 28 870,22 руб., за февраль 2006 года в сумме 67 814,69 руб. Доначисляя указанные суммы налога, налоговый орган в оспариваемом решении не привел соответствующих доказательств, подтверждающих его обоснованность. Как следует из решения N 11-69 от 07.08.2006 налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки исследовались договоры об уступке прав требования только за 2004 год. В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил договоры об уступке прав требования N 23-4/ДЧ от 25.07.2006, N 26-4/ДЧ от 09.02.2006, N 31-4/ДЧ от 26.02.2006, справку от 25.01.2006, расшифровку к налоговой декларации, ссылаясь на то, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции, так как наличие данных документов обществом не оспаривалось, а копия расчета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года в дело была представлена и ее данные обществом не оспаривались.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- доначисление налога, пени и штрафа по решению налогового органа должно быть обоснованно соответствующими доказательствами при его принятии;

- в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которые приняли решение;

- неоспаривание заявителем наличия представленных налоговым органом документов не является уважительной причиной, по которой указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры на уступку права требования, заключенные в 2006 году, в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не приняты.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на статью 155 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку для применения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка расчета налоговой базы необходимо первоначально определить есть ли объект налогообложения. Следовательно, ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации ( в том числе в редакции, действующей с 2006 года) следует применять с учетом положений ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы налогового органа о занижении обществом НДС в январе и феврале 2006 года являются недоказанными.

С учетом того, что обществу доначислен к уплате НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по данному эпизоду за 2004 год, то решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 обоснованно признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС за октябрь 2004 года в сумме 249 212,60 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 280 374,30 руб., соответствующих сумм пени, а также взыскания штрафа в сумме 105 917,3 руб.

По эпизоду о доначислении НДС по актам зачетов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что суд установил, что у общества имелся исчисленный в завышенном размере налог, подлежащий уменьшению и превышающий сумму доначисленного налога. Однако, решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленный налог недействительным не признано.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу доначислен НДС за октябрь 2004 года в сумме 1 426 671,74 руб.; за июль 2005 года в сумме 164 098,98 руб.; за октябрь 2005 года в сумме 293 174,86 руб. Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- по договору N 2 от 05.01.2004 с обществом «Сибиряк» заявитель производит отгрузку железобетонных изделий по счетам - фактурам, выписанным в апреле - сентябре 2004 года. Оплата за поставленную продукцию зачтена соглашением об урегулировании задолженности б/н от октября 2005 года между обществом «Стройтехника», обществом «Сибиряк», обществом «Стройком-плюс» на сумму 8 389 486,09 руб. Заявителем исчислен НДС на момент отгрузки, тогда как в соответствии с учетной политикой следовало на момент оплаты. Данный факт привел к занижению налога в октябре 2004 года на сумму 1 426 671,74 руб., и к завышению НДС в указанной сумме в апреле - августе 2004 года;

- по договору N 3 от 12.01.2005 на поставку железобетонных изделий, заключенным с ЗАО ПСК «СОЮЗ» заявитель в июле и октябре 2005 года производил отгрузку железобетонных изделий по указанному договору. Оплата за поставленные железобетонные изделия, а также автотранспортные услуги произведена по акту о зачете взаимных требований от 31.07.2005 года и от 31.10.2005 б/н между обществом «Стройтехника», обществом ПСК «Союз», обществом «Стройком-плюс» на сумму 1 075 759,82 руб. за июль 2005 года и на сумму 293 174,86 руб. за октябрь 2005 года. По бухгалтерскому и налоговому учету заявителем акт о взаимозачете проведен в январе 2006 года и исчисление НДС в сумме 164 098,98 произведено в январе 2006 года, тогда как следовало исчислить указанную сумму НДС в июле и в октябре 2005 года, в результате чего обществом занижен НДС в июле на сумму 164 098,98 руб., в октябре на сумму 293 174,86 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что сумма НДС, подлежащая возмещению обществу, больше суммы НДС, доначисленной налоговым органом по оспариваемому решению:

- в апреле 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 102 413,20 руб.

- в мае 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 69 798,90 руб.;

- в июне 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 412 200 руб.,

- в июле 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 446 254,23 руб., с учетом доначисленного НДС в сумме 6 041,26 (по эпизоду, связанному с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов, так как в счетах фактурах отсутствовали подписи);

- в августе 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 389 964,15 руб.;

- в сентябре 2004 года подлежит к уменьшению НДС в сумме 564 743,58 руб.

Поскольку по состоянию на 20 октября 2004 года к уплате суммы НДС не было, к уменьшению общая сумма составила 1 985 374,06 руб., доначисленная сумма НДС за октябрь 2004 года составила 1 428 156,74 (1 426 671,74 + 1 485), к уменьшению НДС составил 557 217,32 руб. (1 985 374,06 - 1 428 156,74), то предложение уплатить НДС за октябрь 2004 года в сумме 1 426 671,74 руб. является неправомерным.

Сумма НДС, подлежащая к уменьшению ( 557 217,32 руб.), превышает сумму, подлежащую к уплате в бюджет за июль и октябрь 2005 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным оспоренное решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении соответствующей части встречного требования. Вместе с тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности предложения уплатить в бюджет 1 883 945,58 руб., в том числе 1 426 671,74 руб. за октябрь 2004, 164 098,98 руб. за июль 2005, 293 174,86 руб. за октябрь 2005.

Таким образом, решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 является недействительным в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 3 746 231,39 руб. (1 862 285,81 руб. (по решению суда первой инстанции) + 1 883 945,58 руб. (1 426 671,74 + 293 174,86 + 164 098,98));

- начисления пени в сумме 195 052,07 руб. (сумма пени согласована сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, подписанном сторонами в суде апелляционной инстанции);

- взыскания штрафа в сумме 714 511,53 руб.,

а решение суда первой инстанции, которым признано недействительным доначисление 1 862 285,81 руб. НДС, пени, а также 714 511,53 руб. налоговых санкций, на основании п. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в указанной части изменению.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно решению налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 658 718,80 руб. в связи с не перечислением заявителем удержанного при выплате доходов своим работникам НДФЛ в сумме 4 364 738 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущена опечатка в номере статьи Налогового кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждается, что заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 872 947,60 руб. (4 364 738 руб. x 20%).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 658 718,80 руб. за неперечисление удержанного при выплате доходов своим работникам НДФЛ в сумме 4 364 738 руб., что образует объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, налоговым органом совершенное обществом деяние квалифицировано по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в акте и в оспариваемом решении), что является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически означает переквалификацию судом налогового правонарушения. Однако, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация деяний, которые содержат признаки налогового правонарушения, в полномочия арбитражных судов не входит. Неправильная квалификация налоговым органом деяния, совершенного налогоплательщиком, является основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 658 718,80 руб. за неперечисление удержанного при выплате доходов своим работникам НДФЛ в сумме 4 364 738 руб. является недействительным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По налоговым санкциям.

Согласно заявлению в арбитражный суд общество просило признать недействительным решение N 11-69 от 07.08.2006 о взыскании налоговых санкций в общей сумме 1 880 039,43 руб., в том числе: 1 628 810,83 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 250 828,6 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 400 руб. штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично и признано недействительным решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 958 705,41 руб., в том числе: 243 280,91 руб. по налогу на прибыль; 714 511,53 руб. по НДС; 912,97 руб. по налогу на имущество организаций; судом апелляционной инстанции признано неправомерным привлечение к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 658 718,8 руб., а также по налогу на прибыль в сумме 5 250,57 руб. ( 1 309,33+64,14+ 3 877,1 ( 5 778,9-1901,8)). Следовательно, решение налогового органа N 11-69 от 07.08.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в общей сумме 1 622 674,78 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания следующих сумм штрафа: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 136,05 руб. (1 628 810,83 - 1 622 674,78 ); по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 250 828,6 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 руб., всего 256 964,65 руб.

Однако, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом при принятии оспоренного решения, а также судом первой инстанции при рассмотрении требования заявителя о признании решения недействительным, исследован не был.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 части первой Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

В суде первой инстанции обществом было заявлено о применении следующих обстоятельств смягчающих ответственность: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2007, справкой о задолженности перед бюджетом; выполнение заявителем социально-значимой деятельности - основным видом деятельности является производство железобетонных изделий для жилищного строительства, что подтверждается, договорами на поставку железобетонных изделий организациям, строящим жилые дома, частичная уплата доначисленных сумм налога, учесть факт того, что заявитель является работодателем, которым предоставлено свыше 400 рабочих мест. Тяжелое финансовое положение и осуществление социальной значимой деятельности учтены в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении встречного заявления налогового органа.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также просил применить указанные смягчающие обстоятельства. Налоговый орган представил возражения и указал, что в соответствии с оспоренным решением заявителем совершено несколько налоговых правонарушений, следовательно, совершение правонарушения впервые не может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство, бухгалтерский баланс и другие исследованные при проверке документы свидетельствуют о том, что обществом в 2004 году получена прибыль в размере свыше 2-х миллионов руб., в 2005 году- свыше 5 млн. руб., уплата налога является обязанностью налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве смягчающих обстоятельств такие как, осуществление социально-значимой деятельности, уплату доначисленного по итогам проверки НДФЛ, получение убытка в проверяемом периоде, а именно в 2003г. При этом, основания для признания наличия у заявителя тяжелого финансового положения на момент рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении налоговых санкций в 3 раза.

Таким образом, по налогу на прибыль: неуплаченная сумма налога 9 509 руб., штраф 1 901,8 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению до 633,93 руб. ( штраф в сумме 1 267,87 руб. признается недействительным), по НДС: неуплаченная сумма налога 2 521,3 руб. ( 1036,3 + 1 485) штраф 504,26 руб., с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению до 168,1 руб. ( штраф в сумме 336,16 признается недействительным).

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в сумме 249 799,35 руб. ( 248 531,48+1 267,87), по НДС в сумме 714 847,69 руб. ( 714 511,53+336,16),

- привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 167 219,1 руб. При этом, обоснованно привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 83 609,5 руб.,

- привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 266,67 руб. При этом, обоснованно привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 133,33 руб.

По встречному заявлению налогового органа.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 1 568 986,96 руб. налоговых санкций.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании :

- 741,95 руб. + 36,35 руб. (по налогу на прибыль за 2004);

- 3 371,02 руб. (по налогу на прибыль за 2005 год);

- 504,26 руб. (207,26 руб. + 297 руб.) - по НДС;

- 200 662,88 руб. (по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ),

- 526 975,04 руб. ( по НДФЛ по ст. 122 Налогового кодекса РФ).

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 5 раз до 176 257, 22 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о небоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 ( встречное заявление на сумму 741,95, 36,35 руб. соответственно), частично за 2005 ( встречное заявление на сумму 3 371,02 руб.), а также о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ ( встречное заявление на сумму 526 975,04 руб.), следовательно основания для удовлетворения встречного заявления в части взыскания 529 222,56 руб. (741,95+36,35+1 469,22 ( 3 371,02- 1901,8)+ 526 975,04) отсутствуют.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, оставшиеся встречные требования налогового органа о взыскании 203 068,94 руб. налоговых санкций ( в том числе 1 901,8 руб. по налогу на прибыль за 2005, 504,26 руб. по НДС, 200 662,88 руб. по НДФЛ) подлежат удовлетворению в сумме 67 689,65 руб., в том числе 633,93 руб. по налогу на прибыль, 168,1 руб. по НДС, 66 887, 62 руб. по НДФЛ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., в том числе 1000 руб. за рассмотрение требования заявителя в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом, по встречному заявлению с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 173 руб. ( 67689,65х 27 189,87)): 1 568 986,96) с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу N А33-15536/2006 в обжалуемой части изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска N 11-69 от 07.08.2006:

- в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 242 657,37 руб.; начисления пени в сумме 165 714,32 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 249 799,35 руб.

- в части предложения уплатить НДС в сумме 3 746 231,39 руб., 195 052,07 руб. пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 714 847,69 руб.,

- в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 658 718,80 руб. за неперечисление удержанного при выплате доходов работникам НДФЛ,

- в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 167 219,1 руб.,

- в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 133,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление налогового органа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» в доход бюджета налоговые санкции в сумме 67 689,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу N А33-15536/2006 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» 1500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» в доход федерального бюджета 1 173 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А. Колесникова

Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15536/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте