ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А33-5601/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2007 года по делу N А33-5601/2007

принятое судьей Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от Трофимченко Г.М. - Заводовская О.В., представитель по доверенности от 06.04.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Трофимченко Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее - ООО «Сибирячка») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 15.02.2007 о неправомерности участия Трофимченко Г.М. в ООО «Сибирячка» и возврате обществу принадлежащей истцу доли.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирячка», оформленное протоколом от 02.02.2007 N 25, о неправомерности участия Трофимченко Г.М. в ООО «Сибирячка» и возврате обществу принадлежащей истцу доли (второй вопрос повестки дня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ващенко Татьяна Николаевна, Будько Светлана Григорьевна, Кобыляцкая Тамара Николаевна, Редькина Ирина Владимировна, Шандараева Валентина Петровна, Иголкина Татьяна Ефимовна, Чеснокова Раиса Александровна, Михальцова Татьяна Павловна, Зуева Валентина Егоровна.

Решением от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка», оформленное протоколом от 02.02.2007 N 25, о неправомерности участия Трофимченко Г.М. в ООО «Сибирячка» и возврате обществу принадлежащей истцу доли, с ООО «Сибирячка» в пользу Трофимченко Г.М. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ООО «Сибирячка» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в судебном заседании 18.09.2007 не рассматривался, заявленные расходы являются завышенными.

Трофимченко Г.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- довод ответчика о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в судебном заседании не рассматривался и решение по указанному вопросу не оглашалось не соответствует действительности;

- согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет - 8 000 руб., стоимость подготовки искового заявления - от 2 000 руб. до 6 000 руб.

Ответчик, ООО «Сибирячка», и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.02.2007 общим собранием участников ООО «Сибирячка» (протокол N 25) по второму вопросу повестки дня о правомерности участия Трофимченко Г.М. в приватизации предприятия и участии в ООО «Сибирячка» единогласно принято решение о неправомерности участия Трофимченко Г.М. в приватизации и возврате доли Трофимченко Г.М. в ООО «Сибирячка».

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с существенными нарушениями требований статей 10, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО «Сибирячка», Трофимченко Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление от имени Трофимченко Г.М. подписано представителем по доверенности от 06.04.2007 Заводовской О.В.

Заводовская О.В. представляла интересы Трофимченко Г.М. в трех судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 07.06.2007, 27.06.2007, 18.09.2007.

10.09.2007 Трофимченко Г.М. представила заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 30). В обоснование указанного заявления приложена квитанция от 13.04.2007 серии ОЦ N 237576 об уплате Трофимченко Г.М. адвокату Кировской коллегии адвокатов Заводовской О.В. 40 000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по иску о признании недействительным решения собрания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены. При взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания и оплаты соответствующих услуг подтверждается материалами дела, и разумный предел расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 13.04.2007 серии ОЦ N 237576 об уплате адвокату Кировской коллегии адвокатов Заводовской О.В. 40 000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по иску о признании недействительным решения собрания.

Факт подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях адвоката Заводовской О.В., а также факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя, являются несостоятельными. Так, истец направлял ответчику заявление о возмещении судебных расходов 11.09.2007, что подтверждается почтовой квитанцией (т.3, л.д. 20). Указанное заявление представлено истцом в арбитражный суд 10.09.2007 и в силу пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд также отклоняет доводы заявителя о завышенном размере расходов в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет - 8 000 руб., стоимость подготовки искового заявления - от 2 000 руб. до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, сложившихся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел расходов услуг представителя истца по настоящему делу в размере 20 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Приложенное к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2006 по делу N А33-30486/04-с2 о распределении судебных расходов не может быть принято судом в качестве доказательства их несоразмерности, поскольку данное определение вынесено по другому делу, с участием других лиц и за иной промежуток времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика судебных расходов соответствует нормам процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2007 года по делу N А33-5601/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка